*118*
1. @beerchang schreibt zusammengefasst: *115*
Thaksin sei kein Heiliger, sondern müsse er für politische Aktionen, die als Verbrechen zu bezeichnen sind, verantwortlich gemacht werden.
2. @vicko schreibt zusammengefasst: *116*
Thaksin habe ja selbst nicht auf Menschen geschossen und solange man ihm nicht beweisen könne, dass er (schriftliche!) Befehle an das Militär zum Morden gegeben habe mit “einzelfallbezogenem Nachweis”,
ja was dann, lieber Leser??? Es folgen nur die Schlagworte:
“es gibt keine Kollektivschuld... so ist es jedensfall im Rechtsstaat“
3. Dazu meine Antwort zusammengefasst: **117*
Die in meinen Beispielen genannten Personen haben morden lassen. Aus dem Zusammenhang geht hervor, dass damit auch Thaksin gemeint war. Und für so etwas müsse er als PM verantwortlich gemacht werden.
4. Dazu schrieb *118*
a)
Kaum jemand wolle Thaksin rein waschen. Eher sei die Meinung verbreitet, ein Verbrechen hebe das andere auf und andere trieben es noch schlimmer. Moralisch nicht vertretbar.b) Jedoch gibt es einen, der genau das zugunsten der gelben Terroristen tut...Falls damit keiner aus dem Forum gemeint ist, sondern …., dann darf man mit Recht danach fragen, wo das rechtlich nachgewiesen ist und wo da der Beweis für diese Annahme besteht. Ich kann es auch mit @vickos Worten sagen, solange kein rechtlicher Nachweis …. , solange keine (Kollektiv)Schuld ….. so ist es jedenfalls im Rechtsstaat. Das sind euere eigenen widersprüchlichen Argumente. Diese Unschuldsvermutung müsste dann fairerweise nicht nur für Thaksin gelten. Es gibt bis heute keinen rechtlich eindeutigen Beweis für diesen Zusammenhang der Gelben mit ….
c) Vicko vertrete hier wohl
die politisch überkorrekte Meinung,
-- die in Deutschland quasi Freibriefe für alle Schläger und Gewalttäter ausstellt und
-- (die) immer bei Korruption die Täter (beide, den Geber wie den Nehmer) straffrei ausgehen lässt getreu der politisch und auch formalrechtlich korrekten Meinung: im Zweifel für den Angeklagten.Ins Normaldeutsch übersetzt heißt dieser Satz:
„Vicko hat die politisch überkorrekte Meinung
, die in Deutschland quasi Freibriefe für Schläger und Gewalttäter ausstellt.“
Ich befürchte, dass dieser Satz nicht ironisch gemeint war.
d) Wenn die Indizienbeweise so klar sind wie bei Khun Thaksin, dann greift wohl kaum eine solche formalrechtliche Entschuldigung, ansonsten wäre das Rechtssystem HILFLOS gegen die Grossen. Weitgehend ist es ja schon lahmgelegt, das normale Rechts- und Gerechtigkeitsempfinden erhält Schock auf Schock, wenn man die Nachrichten liest.Ich habe Schwierigkeiten, den 1. Satz zu verstehen. Soll das vielleicht heißen:
- bei Thaksin sind die Indizienbeweise klar. Eine formalrechtliche Entschuldigung (hm,hm) (also Straffreiheit?) seiner Taten kann es nicht geben, weil sonst das Rechtssystem hilflos gegen die Großen ist.
Zum 2.Satz.
Diesen Zustand gibt es nicht erst seit Abhisit oder Surayud. Gerade sein Vorgänger aus dem Norden hat das den jetzt Regierenden erst mal so richtig vorgemacht. Wenn ich das recht gelesen habe, hat man sich im TIP damals mit Empörung gegen seine Willkür entrüstet.
Was hat sich also geändert, um mal objektiv zu bleiben? Für mich war das Wichtigste am Aufstand der Gelben, dass dem ziemlich rechtlosen Treiben vorübergehend ein Ende gemacht worden ist und EINIGE Großkopferte sich nun verteidigen müssen. Ohne die Gelben wäre das nie passiert, das ungerechte Wirtschaften wäre nur noch größer geworden. Es ist noch zu früh, um beurteilen zu können, ob man derzeit nur die Zielrichtung umgekehrt hat, nämlich nur gegen Rot. Widersinniges und Kriminelles gab‘s unter TRT genau so wie heute. Beispiele können auf Wunsch nachgeliefert werden, rote Brillen ebenfalls.
Ansonsten bleibe ich bei meiner Feststellung. Politik ist Glaubenssache. Missionieren, also Glauben ändern? Kaum zu schaffen. Da kann Logik nicht überzeugen..
Wie lange geht das noch in diesem War Room weiter mit den konstanten Wiederholungen, Anfeindungen? Bei Christen und Moslems könnteste das Gleiche beobachten. Neue Argumente?