@Ferdinand *828*
Es bleibt dir vorbehalten, daran zu glauben, was da statistisch fabriziert wird. Es gibt viel zu viele Schwachpunkte, die ich bereits mit meinen Fragen tangiert hatte - *822*. U.a.
- schwammige Definition von Korruption.
Nur ein Beispiel. Nach dem Buchstaben des Gesetzes wird es wohl in den US nicht als Korruption ausgelegt werden, wenn die Bonzen der Riesen-US-Konzerne mal etliche zig-Millionen oder gar mehr in eine bestimmte Parteikasse legen. Für mich ist das
subtile Korruption in übelstem Ausmaße.
Eine Frage der Auslegung, wie du siehst. Und die Abgrenzungsfrage zieht sich garantiert durch das ganze zu beackernde Feld. Ich sehe keinen Sinn darin, so viele Ungenauigkeiten statistisch zu erfassen. Soll ich mit dem, was man schon selbst weiß, einen Verein wie CPI ernähren?
Wenn man nach Deinem
Die Organisation erscheint mir seriös und die Kriterien werden offengelegt.
auf die von dir angegebene Website dieses e.V. geht, wird deine Behauptung der Seriosität widerlegt. Erwartungsgemäß ist da nichts materiell Konkretes zu finden. Mit diesem allgemeinen Seich kann ich alles hinbiegen wie es mir passt.
.
Und noch mal. Was bringt dir/uns ein dubioses Ranking.? Deine Antwort dazu fehlt.
Ich habe allerdings nirgends behauptet, dass jede Statistik unsinnig ist. Du hast schon einige aufgeführt, die sich als sehr nützlich für künftiges Handeln erweisen können. Wesentlicher Unterschied, da sind wirklich messbare und wahrscheinlich nicht manipulierte Daten erfasst, aber nicht solche, die
ausschließlich auf Wahrnehmungen beruhen (=Eigenzitat von Tranparency Int…). Ich hab mir die Qual erspart, ab diesem Punkte weiter zu lesen.
Gruß
ou1