Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Alex]

Im Dezember 2015 trafen sich in Paris mehr als 50.000 Menschen, um an dem Weltklima-Gipfel teilzunehmen. Besonders stolz war man darauf, dass sich alle teilnehmenden Nationen für eine Reduzierung von Kohlenstoffdioxid (CO2) ausgesprochen und sich verpflichtet haben zu Reduzieren. Wieviel und nach welchen Maßstäben wurde nicht definiert.

Ziel des Ganzen sei, durch den verminderten Aussoß von CO2 zu bewirken, dass sich die Erde nicht mehr als 2 Grad im Vergleich zum Beginn des Industrie-Zeitalters (ab Mitte des 19. Jhd.) erhöht. Ein Grad davon haben wir bereits erreicht, so dass das Ergebnis des Klimagipfels letztlich die Absicht aussprach, dass der Mensch, nicht weiterhin das Klima so stark beeinflusst.

Klimawissenschaft und Klimapolitik stehen sich diametral gegenüber. In diesem Vortrag zeigt Prof. Dr. Werner Kirstein auf, weshalb die Debatte um das Senken von CO2 ausschließlich politischen Zielen dient und keinesfalls der Umwelt, dem Weltklima oder den Menschen. Er analysiert wissenschaftlich die aktuelle Klimaentwicklung der letzten 10.000 Jahre bis in die Gegenwart und zeigt auf, wie es um das Klima tatsächlich bestellt ist...

Der Vortrag wurde an der TU Dresden am 12. April 2018 aufgezeichnet.

[Benno]

Dieser Vortrag dürfte (mit Sicherheit das 1.) eines von beiden Videos des Prof Dr Werner Kirstein an der TU Dresden sein:

[jock]

Da man hier nur das Allerbeste ueber Herrn Prof.Dr.Werner Kirstein liest,habe
ich einmal nachgestoebert und bin auf eine wahrscheinlich grandiose Verwechs-
lung gestossen.

Es muss ein anderer Prof.Dr.Werner Kirstein sein,der da so im Netz angepatzt wird.

Der Vortrag zur Klimaaenderung an der Uni Leipzig ( 2011) veranlasste den Dekan,
Herrn Prof.Dr.Werner Kirstein zu untersagen,dass er dafuer die Einrichtung bzw. Raeum-
lichkeiten der Uni nuetzt.

Ob es die fachliche Qualitaet war oder eine der ueblichen 'Stutenbeisserei" ,die auch
unter Kapazitaeten vorkommen,weiss ich nicht.

Aber es faellt schon auf,dass der hochgepriesene Prof.Dr. Luedecke,ebenfalls eine Dis-
tanzierung seiner Uni Heidelberg hinnehmen musste und nicht mit seinen Ausfuehrungen
in Verbindung gebracht werden will.

Beide Herren arbeiten im Verbund des EIKE - Instituts.Beide Herren werden nicht nur
von diesem Institut in Schutz genommen sondern auch von der AfD.

Ich habe mich,im Vertrauen,dass diese Herren die Weltoeffentlichkeit und die Fachwis-
senschaft darueber aufklaeren und ueberzeugen koennen,dass die anthropogene Klima-
erwaermung ein Schmaeh ist,aber doch dann gewundert,dass sie bei der Veranstaltung
anfangs des Jahres die Presse nicht zugelassen haben.

Wie soll sich denn da die gute Nachricht verbreiten,die sie unentwegt verkuenden ?

Jock

[Suksabai]

Ich habe mich,im Vertrauen,dass diese Herren die Weltoeffentlichkeit und die Fachwis-
senschaft darueber aufklaeren und ueberzeugen koennen,dass die anthropogene Klima-
erwaermung ein Schmaeh ist,aber doch dann gewundert,dass sie bei der Veranstaltung
anfangs des Jahres die Presse nicht zugelassen haben.

Wie soll sich denn da die gute Nachricht verbreiten,die sie unentwegt verkuenden ?

Na geh, jock, das kannst aber besser.

Mit der dir eigenen messerscharfen Intelligenz wirst du schon erahnen können, dass die Herren nicht unbedingt Amigos der Propagandapresse sind und
infolgedessen auch nicht scharf darauf, ihre dargebrachten Inhalte bis zur Unkenntlichkeit gekürzt und aus dem Zusammenhang gerissen zu sehen.

Einleuchtend?

PS: disqualifiziert man sich, wenn man von der AfD in Schutz genommen wird oder mutiert man automatisch zum Nazi - der natürlich nie die Wahrheit spricht..

[Alex]

Da man hier nur das Allerbeste ueber Herrn Prof.Dr.Werner Kirstein liest,habe
ich einmal nachgestoebert und bin auf eine wahrscheinlich grandiose Verwechs-
lung gestossen.

@ Jock ,

Gibt es auch fachliche Gründe , die den Studien Ergebnissen des Prof. Kirstein widersprechen

Was der Mann da in seinen Vorträgen darlegt ist jedenfalls für mich wie alternatives Denken ...

ganz im Gegensatz zu den Alternativlosigkeiten der CO 2 Religions Krieger   .!!!

[boehm]

...

[Kern]

Lung Tom/Onkel Tom hat es angesprochen (wenn auch um 3 Ecken  ), und ich denke mir diesbezüglich auch schon länger meinen Teil:

Im Sammelsurium hatten wir bis eben zwei sehr ähnliche aktuelle Themen ("Klimawandel. Was ist wirklich? Was ist gefühlt?" und "Klimaerwärmung: Religion oder Realität?"), die nun mit dem Titel "Klimawandel: Was ist Religion, was ist Realität?" zusammen geführt wurden.

Das ist zwar ein bisschen holprig, wenn man frühere Beiträge nachlesen möchte. Aber auf Dauer wird dieser Kompromiss sinnvoller als zwei Parallel-Themen sein.

[Suksabai]

Einen wichtigen (?) Faktor spart die Lückenpresse bewusst aus:

Die Kohleflözbrände weltweit

Auf der ganzen Welt brennen Kohleflöze, allein in Nordchina an 800 Stellen auf 5000 km Länge, nur dieser allein emittiert mehr CO2

als Deutschlands und Frankreichs zusammengenommener KFZ-Verkehr!

Und so ganz nebenbei entsteht bei solchen Schwelbränden das noch viel gefährlichere SO2, ein weit aggressiverer Atmosphärenkiller...

Hier eine (unvollständige) Liste aller Flözbrände weltweit: https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlebrand#Kohlefl%C3%B6zbr%C3%A4nde_weltweit

Nur so zum Nachdenken über CO2 und dessen Besteuerung...

[Kern]

Der sogenannte Treibhauseffekt wird mittlerweile maßlos und oft unseriös übertrieben.

Begründung

1.  Eine Atmosphäre ist kein Treibhaus (ein ziemlich geschlossenes System), sondern ein nach außen völlig offenes System. Wer bei seinem Treibhaus alle Scheiben zerdeppert (somit ein offenes System schafft), wird den Unterschied schnell merken.

Ziemlich primitiv formuliert: Weil Energie sich zwanghaft verteilen will, gibt jede Planeten-Atmosphäre unterm Strich die ständig erhaltene Energie fortwährend nach außen zum saukalten Weltraum ab. Dabei ist es in Bodennähe in der dichteren Atmosphäre immer viel wärmer als am immer dünner werden äußeren Atmosphären-Rand.

Diverse Grundlagen dazu kann man z.B. hier nachlesen:
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Entropie << und >> https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rmetod <<
---

2. Welche Haupt-Energien heizen z.B. die Erd- und die Venus-Atmosphäre auf?

a. Die Sonnenenergie mit einer enormen Bandbreite von Strahlungen

b. Das atomare Feuer im Planeten-Inneren
Fortlaufend zerfallen dort radioaktive Elemente/Isotope und setzen dabei Kernenergie frei (Stichwort: Halbwertszeiten der radioaktiven Elemente/Isotope). Diese Energie „wandert“ teilweise als Wärmeenergie zur Planeten-Oberfläche, dann weiter in die Atmosphäre usw. Bei Vulkanausbrüchen (zusammen mit Bewegungsenergie) sogar sehr heftig!

c. Thermodynamische Energie in der Atmosphäre selber
 Besonders in den unteren wärmeren und dichteren Schichten stoßen ungeheure Massen von Gasmolekülen ständig aufeinander, wobei Bewegungsenergie in Wärmeenergie verwandelt wird.

Wer mag, kann den Gase betreffenden komplizierten Zusammenhang von Druck, Volumen, Temperatur, Molekül-Menge usw. z.B. hier erlesen:
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Thermische_Zustandsgleichung_idealer_Gase <<
>> https://www.tf.uni-kiel.de/matwis/amat/mw1_ge/kap_5/basics/t5_1_1.html << usw.
---

3. Zwar kann man Planeten-Atmosphären gewisse Isolations- und Treibhaus-Wirkungen nicht gänzlich absprechen, aber das offene und chaotische System Atmosphäre gibt seine erhaltene Energie letztendlich immer nach außen zum energiearmen Weltraum ab (gemäß den physikalischen Entropie-Gesetzen [Stichwort: Verteilung von Energie]]

Es stimmt, dass z.B. Wasserdampf und Kohlenstoffdioxid/CO2 manche Wärmestrahlung absorbieren/aufnehmen können. Allerdings ist das absolut kein Bund für die Ewigkeit, sondern nur ein kurzfristiger Vorgang.
Im täglichen Leben können wir diese Wärmeabstrahlung wegen der Winzigkeit der Moleküle nicht erkennen. Aber bei größeren Körpern können wir das sehr leicht feststellen. Z.B. tagsüber durch Sonnenstrahlung erwärmte Straßen, Häuser, Betonflächen, Steine, Sandstrände usw. geben nachts ihre Wärme an die kühlere Umgebung ab.
Und auch diese Wärmeenergie "wandert" auf völlig chaotischen Wegen durch die ganze Gashülle/Atmosphäre hin zum energiearmen Weltraum.

Hätte z.B. Kohlenstoffdioxid wirklich die starke Treibhaus-Wirkung, die ihm heutzutage so kräftig angedichtet wird, dann müsste es auf dem  Mars mit ca. 96% CO2 Anteil in seiner Gashülle/Atmosphäre viel wärmer sein, als es ist. Die Schätzungen zur Durchschnittstemperatur schwanken aber zwischen nur -30 und – 50 Grad Celsius.

Siehe z.B. hier >> https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_(Planet) <<

Eine wesentliche Wirkung so einer planetaren Gashülle ist ihre Temperatur-Ausgleichung. Ohne Atmosphäre hätten wir auf unserer Erde auf der Tagseite mollig warme ca. + 130 Grad und auf der Nachtseite sehr erfrischende mindestens – 100 Grad.
---

4. Unsere Erde zeigte in ihren heißen, sehr turbulenten "Kinderjahren" selber, dass der sogenannte Treibhauseffekt keine wesentliche Rolle spielt.

Dazu muss ich etwas weiter ausholen.
Unsere vier inneren Gesteins-Planeten (Merkur, Venus, Erde, Mars) waren in ihrer Entstehungszeit allesamt etliche Millionen Jahre lang (vielleicht sogar insgesamt Hunderte von Millionen Jahren) sehr heiße Lava/Magma-Bälle. Das war erstens durch das anfänglich stärkere innere atomare Feuer bedingt (erneut als Stichwort: Halbwertszeiten der radioaktiven Elemente/Isotope), zweitens aber viel stärker durch das damalige andauernde Bombardement durch andere Himmelskörper.
Ungeheure Mengen von Bewegungsenergie wurden zu ungeheuren Mengen von Wärmeenergie.

(Solche Kollisionen ließen im Laufe der vergangenen Jahrmilliarden zu fast 100% nach, und die Planeten kühlten ab.)

Zu der Zeit entwickelte unser Planet (größtenteils durch Ausgasung) eine mörderische Gashülle/Atmosphäre: ca. 60x dichter und 60x masse-reicher als heutzutage, in Bodennähe sehr heiß. Und dort war der Druck so groß wie in 600 Meter Wassertiefe.

Zu ihrer damaligen Zusammensetzung gibt es sehr unterschiedliche Hypothesen. Aber jede dieser Hypothesen rechnet mit viel Wasserdampf und mindestens 10% CO2. Glücklicherweise kühlte unser Planet durch die passende Sonnenentfernung (und sehr unabhängig von irgendwelchen modischen Treibhauseffekten) soweit ab, dass die Oberflächen-Temperatur unter 100 Grad Celsius sank.

Der Wasserdampf konnte nun Meere bilden und als Wasser CO2 und andere Stoffe aufnehmen. Im Laufe vieler folgender Millionen Jahre wurde durch chemische Reaktionen der absolute Löwenanteil der mörderischen Ur-Atmosphäre zu festen Bestandteilen unseres Planeten (beispielsweise in Kalkgestein).
Mittlerweile hat unsere Gashülle ein eher bedenkliches CO2-Minimum erreicht, welches um 0,04% herum pendelt.

Unser Nachbar-Planet Venus hatte diese Chance der Abkühlung unter 100 Grad nie. Die Venus besitzt zwar fast die gleiche Größe, Masse und Schwerkraft wie die Erde, hat sicher ein ähnliches atomares Feuer in ihrem Inneren, kreist aber ca. 28% näher um die Sonne und hat nur ein sehr schwaches Magnetfeld. Dadurch erhält sie von der Sonne insgesamt ungefähr die doppelte Strahlendosis.

Und jetzt kommts!

Eigentlich wollte ich meine Sätze mit  mehr wissenschaftlichen Artikeln untermauern. Aber mittlerweile stolpert man an allen Ecken und Kanten über den sogenannten Treibhauseffekt. Z.B. auch hier >> https://lexikon.astronomie.info/erde/geschichte.html?&printpage= <<

In anderen Artikeln wird für die Hitze der Venus ausschließlich der angebliche Treibhauseffekt verantwortlich gemacht, bzw. genannt. Die wirklich wesentliche ständige Energiezufuhr durch Sonne, atomares Feuer und enorme thermodynamische Vorgänge in ihrer Gashülle (welche ca. 90x so dicht und massereich ist, wie unsere jetzige irdische Gashülle) wird völlig unter den Tisch gekehrt.

Auch für unsere extreme Ur-Atmosphäre soll plötzlich ein Treibhauseffekt sehr wichtig gewesen sein.

Das ist unseriös und dient nur einem künftigen teuren CO2-Ablass-Handel.
---
Schlusssätze

1. Auch ein geschlossenes Treibhaus erzeugt selber keine Energie, sondern kann ihm zugeführte Energie bestenfalls einigermaßen und nur zeitweise halten (ist kein wirklich geschlossenes System). Eine Planeten-Atmosphäre gibt als besonders offenes System seine erhaltene Energie (gemäß den physikalischen Entropie-Gesetzen) stetig an den energiearmen Weltraum ab.

2. Für die Wärme einer Atmosphäre als wesentlichen Faktor einen sogenannten „Treibhauseffekt“ zu benennen, ist genauso idiotisch, als würde man behaupten:
Über einem laufenden Holzkohle-Grill ist es deswegen so heiß, weil das  CO2 darüber einen starken Treibhauseffekt bewirkt.

[Helli]

Der sogenannte Treibhauseffekt wird mittlerweile maßlos und oft unseriös übertrieben.

Diese Erkenntnis wird erst relevant, wenn die CO²-Steuer steht und zementiert ist! 

[Benno]

GRÜNE ERKLÄREN UNS DIE NATURWISSENSCHAFTEN

Annalena Baerbock und der „Kobold“ - 29. Juli 2019


Annalena Baerbock (Bundesvorsitzende der Grünen) erklärt uns im Sommerinterview, wie wichtig das Recyclen von Kobolden wäre. Schuleschwänzen war wohl schon in ihrer Jugend unter ihresgleichen angesagt.

iMit großem Gedöns und mit Verweis auf unzählige Forscher wollen die Grünen unter anderem eine Luftsteuer einführen, um die Welt zu retten.

Grünen-Chefin Annalena Baerbock gab am Sonntag im „Sommer-Interview“  der ARD (ab Minute 10:00) unfreiwillig Auskunft über den Stand ihrer naturwissenschaftlichen Bildung.



„Technologieoffenheit“, das war das Stichwort für Annalena Baerbock und sie schnatterte fröhlich los: „Selbst wenn du das jetzt nicht angesprochen hast…“ – dass man auch die Recyclebarkeit von Stoffen im Auge haben müsse, zum Beispiel bei „Kobold“. Immerhin gäbe es jetzt bereits Batterien, die [erneut falsche Bezeichnung:] ohne „Kobold“ auskämen.

„Kobold“ also. Kobold ist ein Märchenwesen, das dem Menschen lustige oder weniger lustige Streiche spielt. Bestenfalls, für die Älteren, gibt es ihn noch als Staubsauger bei Loriot.

Was sie meinte war Kobalt (Cobalt). Vom Namen her kennen es die meisten noch richtig, einige (Autor dieses Artikels eingeschlossen) wissen, dass es eine Art Metall ist. Manchen fehlt aber selbst dieses rudimentäre Wissen, hier der Chefin der Grünen, Annalena Baerbock.

Die hatte das vermutlich noch nie vorher gehört, „Kobalt“, und erst in der Vorbereitung zur Sendung etwas darüber auswendig gelernt, was jemand für sie aufgeschrieben hatte. Nur dürfte sie dabei in der Eile das „a“ in Kobalt für ein „o“ gelesen haben und dann den sogar ihr vertrauten „Kobold“ herausgelesen und sich eingeprägt haben.

Oder, noch schlimmer, bereits ihr Ghostwriter hat das tückische „a“ mit dem „o“ verwechselt und es der Annalena falsch notiert, die den Fehler dann nicht bemerkte und es als „Kobold“ auswendig lernte. Zwei Doofe also.

Der Moderator der ARD hätte natürlich nachfragen können, ob sie nicht „Kobalt“ meint. Aber entweder traute er sich nicht, weil er damit eine grünrote Herrenmenschin in Verlegenheit hätte bringen können, oder: er wusste es auch nicht. Drei Doofe.

Manchmal kann selbst ein kleiner Nicht-(!)Versprecher Aufschluss geben über das (fehlende) Sachwissen einer Grünen. Hier holte sie zusätzlich die eigene Selbstüberheblichkeit ein, die dafür sorgte, dass sie, ganz von sich überzeugt, nicht denken mochte, dass ihr katastrophales Unwissen einmal offenbar werden könnte.

Irgendwann offenbart sich ein System der Trottel und der Idioten aus einer inneren Gesetzmäßigkeit heraus dann doch von selbst. Das war am Sonntag mit der Grünen Annalena Baerbock in der ARD so der Fall.

Alles lesen: http://www.pi-news.net/2019/07/annalena-baerbock-und-der-kobold/

[jock]

@Benno

Vielen Dank fuer das Einstellen des Vidoes mit Frau Baerbock.

Endlich mal eine junge,huebsche,eloquente Politikerin,die hoffnungsfroh in
die Zukunft schaut und eine krasse Abwechslung gegenueber Politiker anderer
Parteien,die sauertoepfisch Sprechblasen absondern,ist.

Dass sie sich zweimal versprochen hat und Kobolt statt Kobalt gesagt hat,kann
man ihr verzeihen.

Jedenfalls muss man wegen des Versprechers nicht unbedingt ein gruenes Anti-
Manifest verfassen,das ohnehin nur von Antigruenen aufgenommen wird.

Also nochmals vielen Dank fuer super Werbung fuer die Gruenen.

Jock

[Bruno99]

Dass sie sich zweimal versprochen hat und Kobolt statt Kobalt gesagt hat,kann
man ihr verzeihen.

2 x versprochen 

Wieso sollte man ihr das verzeihen... weil sie eine Frau (oder als was sie sich auch immer fuehlt), oder weil sie Vorsitzende bei den Gruenen ist?

Stelle mir gerade vor, welche Abhandlung ein Jock hier schreiben wuerde, kaeme dieser doppelte "Versprecher" von einem AfD Mitglied 

[Benno]

@Benno

Vielen Dank fuer das Einstellen des Vidoes mit Frau Baerbock.

Endlich mal eine junge,huebsche,eloquente Politikerin,die hoffnungsfroh in
die Zukunft schaut und eine krasse Abwechslung gegenueber Politiker anderer
Parteien,die sauertoepfisch Sprechblasen absondern,ist.

Dass sie sich zweimal versprochen hat und Kobolt statt Kobalt gesagt hat,kann
man ihr verzeihen.

Jedenfalls muss man wegen des Versprechers nicht unbedingt ein gruenes Anti-
Manifest verfassen,das ohnehin nur von Antigruenen aufgenommen wird.

Also nochmals vielen Dank fuer super Werbung fuer die Gruenen.

Jock

@jock

Vielen Dank fuer das Einstellen der Argumente, dass du dich zum System der Trottel und der Idioten aus einer inneren Gesetzmäßigkeit heraus, dazugesellst.



Endlich mal ein Tip-User der hoffnungsfroh ist, dass nur noch Trottel und Idioten in Zukunft in Deutschland/Europa die Gesetze bestimmen und somit eine krasse Abwechslung gegenueber Menschen haben die anderer Ansicht sind und daher mehr Realitaetssinn haben.

Also nochmals vielen Dank fuer deine Ehrlichkeit.

[Josef]

@ jock
die Dame hat schon so manchen Unsinn / Nichtwisser von sich gegeben, schön wenn Du sie tool findest .....  >>