"Ich möchte heute zu Ihnen über ein Phänomen sprechen, das nach meiner – und nicht nur meiner – Ansicht zur Beschreibung unserer Gegenwart essentiell ist: den Milliardärssozialismus. Der Begriff klingt im Grunde ja wie ein Oxymoron, ein hölzernes Eisen, ein rundes Quadrat. Wie und vor allem warum sollten Milliardäre Sozialisten werden? Im klassischen Marxismus galten Kapital und Arbeit als Gegensätze oder, wie es damals hieß, Grundwidersprüche. Was soll das also sein: Milliardärssozialismus?
Dieses Kompositum taucht erstmals, wie ich meine, bei Oswald Spengler auf, 1920, in seiner Schrift „Preußentum und Sozialismus“. Dort stellt er den Milliardärssozialismus der Angelsachsen dem Beamtensozialismus der Preußen bzw. der Deutschen gegenüber. Ich zitiere den entsprechenden Passus:
„ ‚Ungleiche Verteilung des Reichtums‘ ist die echt englische Proletarierformel; so sinnlos sie uns klingt, so wahr ist sie für ein Lebensideal, das dem zivilisierten Wikinger allein lebenswert ist. Man sollte also, auch mit Rücksicht auf die großartige Ausbildung dieses Ideals im Typus des Yankee, von Milliardärssozialismus und Beamtensozialismus reden. Zum ersten gehört ein Mann wie Carnegie, der zuerst einen großen Teil des gesamten Volksvermögens in Privatvermögen verwandelt und ihn dann in glänzender Weise ganz souverän für öffentliche Zwecke ausgibt. Sein Ausspruch ‚Wer reich stirbt, stirbt ehrlos‘ enthält eine hohe Auffassung des Willens zur Macht über die Gesamtheit.“
Den preußischen Beamtensozialismus lassen wir heute links liegen, für uns ist allein der Milliardärssozialismus von Interesse. Dieser Typus Mensch stiehlt sich laut Spengler zuerst sein Privatvermögen zusammen und gibt es dann ostentativ für öffentliche Zwecke aus, um zu herrschen. Sein Motiv ist der Wille zur Macht. Der Milliardärssozialismus ist ein Ausdruck des Willens zur Macht. Der Milliardär spielt den Sozialisten, um zu herrschen. Warum kann er nicht ausschließlich als Milliardär herrschen? Warum muss er eine Rolle spielen? Wer oder was nötigt ihn dazu?
Die Antwort stand bereits 1920 bei Spengler: Es ist die Öffentlichkeit. Heute, hundert Jahre später, ist dieser Öffentlichkeit eine Macht zugewachsen, neben der sich die Rednertribüne und die ersten Rundfunkgeräte der Zwischenkriegszeit sehr bescheiden ausnehmen, und es waren die Unternehmen von heutigen Milliardärssozialisten, die dafür die Technik bereitstellten. Man kann sagen: Die moderne Öffentlichkeit und die Milliardärssozialisten haben sich gegenseitig geformt. Sie bilden heute eine Symbiose. Das ist zum einen logisch, weil viele Protagonisten dieser Szene ihre Milliarden – oder auch nur Millionen – mit den elektronischen oder sozialen Medien gemacht haben. Das scheint zum anderen unlogisch, weil sie sich dabei mit den Linken – oder wie man sie heute nennt: den Woken – verbündet haben, obwohl die Linken doch gerade die Superreichen bekämpfen und auf deren Enteignung drängen müssten.
Das war jetzt ein Knäuel von Behauptungen, das nach einer Entwirrung verlangt.
Zunächst einmal: Wer sind denn diese Milliardärssozialisten? Da kommen einem eine Handvoll Namen in den Sinn, wie Bill Gates, George Soros, Marc Zuckerberg, die Google-Gründer Sergey Brin und Larry Page, Jeff Bezos (amazon), Michel Dell, Larry Ellison (Oracle), Steve Balmer (Microsoft) und Larry Fink, der Chef von Blackrock. Die meisten davon sind durch das Internet aufgestiegen. Das sind alles Milliardäre. Aber wie komme ich darauf, dass es Sozialisten sind?
Unsere Milliardärssozialisten zählen ausnahmslos zu den Globalisten. Was wollen die Globalisten? Ihr Mantra lautet: freier Fluss von Waren und Dienstleistungen, freier Fluss von Informationen, freier Fluss von Menschen. Schaffung der Einen Welt. In den Ohren vieler Zeitgenossen klingt das verheißungsvoll. Die Globalisten, sagen sie, wollen doch nur Gutes für die Menschheit und den Planeten. Andere empfinden das globalistische Programm als bedrohlich. Alles, was die Völker und Nationen in ihrer Eigenart ausmacht, steht den Globalisten im Wege: Grenzen, Identitäten, das Selbstbestimmungsrecht der Völker, die nationale Souveränität, der Nationalstaat und dessen Institutionen. Was der Demos will, interessiert sie nicht. Globalisten sind Antidemokraten, die Ihnen die Weltdemokratie versprechen.
Aus der Sicht dieser Leute muss auf unserem Planeten ein umfassender Großer Ausgleich herbeigeführt werden, der sowohl die Lebensverhältnisse, den Reichtum (ihren eigenen ausgenommen), die Ressourcen und letztlich sogar die genetische Ausstattung der Völker betrifft. Nur diese von einer Weltregierung dirigierte globusweite Angleichung der Lebensverhältnisse werde Mensch und Erde retten können. Die ganz harten Hunde unter den Gleichmachern wünschen sich sogar den planetarischen Einheitsmenschen, die ultimative Promenadenmischung. Dann gäbe es nämlich keinen Rassismus mehr. Dieser Vorschlag ist so plausibel wie die Idee, sämtliche Rot‑, Weiß- und Roséweine der Erde zusammenzukippen, um den neidfrei trinkbaren Welteinheitswein herzustellen.
Wir fragten: Wer sind die Globalisten? Unsere Gesinnungsgouvernanten haben den Begriff längst auf den Index der schmutzigen Worte gesetzt. Sie benutzen dafür den Bauernfängertrick – pardon, Bäuerinnen- und Bauernfängerinnen und ‑fängertrick –, sie benutzen also den Trick, den Begriff mit der Mär von der „jüdischen Weltverschwörung” in eins zu setzen und ihn so antisemitisch zu kontaminieren. Wer von Globalisten spricht, ist demzufolge ein Antisemit. Marina Weisband, die deutsche Greta, hat getwittert: „Globalisten ist ein Codewort für Juden.“ Wenn Sie sich erinnern an die Milliardäre, die ich aufgezählt habe, darunter waren in der Tat drei Juden, aber auch drei Larrys.
Schauen wir nach anderen Personen, die zur globalistischen Elite gehören. Neben den bereits genannten Internet-Größen fallen einem sofort Namen ein wie Klaus Schwab, Joe Biden, Barack Obama, Hillary Clinton, Al Gore, Kamela Harris, Justin Trudeau, Antonio Guterrez, Manuel Barroso, Angela Merkel, Emanuel Macron, Alexander De Croo, Rishi Sunak, Sanna Marin oder Christine Lagarde. Und als deutsches Bodenpersonal Annalena B. und ihre Truppe. („We penetrate the cabinets“, hat Klaus Schwab getönt.) Besonders viele Juden waren das jetzt nicht. Lassen Sie sich also nicht ins Bockshorn jagen.
Übrigens würde auch ein Oligarch wie Michail Chodorkowski zu den Milliardärssozialisten gehören, wenn Russland unter westlichen Einfluss geraten wäre; dann wäre er heute wohl dabei, unter dem Label „Demokratisierung“ das gesamte woke, globalistische Programm in Russland durchzuziehen.
Der Name Elon Musk sollte in diesem Zusammenhang fallen und zugleich erfreulicherweise wieder nicht. Man kann der reichste Mann der Welt sein, man kann global agieren, und muss trotzdem kein Globalist sein, kein Gegner der Völker, aber vielleicht täusche ich mich ja auch. Wir sollten nach Big Data auf Big Pharma schauen, auf inzwischen vielmilliardenschwere Unternehmen wie Pfizer oder Biontech (Adresse: An der Goldgrube 12, Mainz), überhaupt auf die WHO. Sodann auf die UNO und die EU. Das sind alles Tentakeln des globalistischen Kraken. Und nicht zu vergessen Big Money: EZB, Weltbank, IWF, BlackRock, Goldman Sachs, Investoren wie Warren Buffet etc. pp. Sodann die Diversity-Großhändler Hollywood und Disney. In den Führungsetagen sämtlicher international agierender Unternehmen sitzen Globalisten. Auch die großen Medienhäuser werden von Globalisten geführt, vor allem gehören sie Globalisten. Im Übrigen ist es völlig aussichtslos, auf der einen Seite die Globalisierung zu feiern, aber gleichzeitig auf der anderen ihren Beförderern und Nutznießern keine Bezeichnung zuzugestehen bzw. deren Existenz als Verschwörungstheorie abzutun. Es gibt Globalisten, und sie selbst machen kein Hehl daraus.
Die Globalisten sind steinreiche oder zumindest politisch einflussreiche Weltverbesserer, die sich mit linken Weltverbesserern zusammentun, weil sich beide Seiten für berufen halten, das Schicksal des Planeten in die Hand zu nehmen. Natürlich verträgt sich das prächtig mit den Geschäftsinteressen der einen und den ideologischen Motiven der anderen Seite. Die einen verdienen gut, die anderen fühlen sich gut. Diese Verbindung aus Reichen und Linken ist die bizarrste Allianz, seitdem das Deutsche Kaiserreich Lenins Bolschewiken unterstützte, um sich die Ostfront vom Halse zu schaffen.
Ein konkretes Beispiel. Habecks Staatssekretär Patrick Graichen war sieben Jahre lang Geschäftsführer bei dem Lobbyverein „Agora Energiewende“, seine Geschwister Verena und Jakob Graichen arbeiten bis heute in diesem Öko-Institut, wie auch die Friday for Future-Mitorganisatorin und Klimaaktivistin Carla Reemtsma, die im Aufsichtsrat sitzt. Wer steht hinter der Agora? Ein verschachteltes System von Stiftungen, das bei der „Childrens Investment Fonds Foundation“ in London endet. Die wiederum wird finanziert von dem Hedgefonds des britischen Milliardärs Christopher Hohn. Der ist auch Hauptgeldgeber der Klimaextremisten von Extinction Rebellion. Sein Hedgefonds verdient Geld mit Hypotheken und Immobilien in europäischen und amerikanischen Großstädten.
Die Grünen werden von den amerikanischen Demokraten gesteuert, und hinter der gesamten woken Propaganda stehen Geldgeber aus dem Großkapital. George Soros hat mit seiner Open Society-Stiftung überall Finger und Geld im Spiel, wo linker Diversity-Agitprop in Gesellschaften gedrückt wird. Die Klimakleber der „Letzten Generation“ werden wiederum von der Ölmilliardärserbin Aileen Getty finanziert. Wikipedia führt sie als „Philanthropin“.
Bei Danisch las ich, wie die ganze Sache funktionieren könnte – ich kann das weder verifizieren noch falsifizieren, aber es klingt plausibel: Kaum habe man den sogenannten Klimaschutz per Bundesverfassungsgerichtbeschluss zur Pflicht gemacht und per Ampelregierung zum Gesetz, müssen Millionen von Bürgern, die dachten, sie hätten eine Immobilie als Altersversorgung, wo man doch schon keine Rente mehr erwarten könne, die Umrüstung finanzieren, oder man nimmt ihnen das ganze Haus weg. In den USA verwandelten Großinvestoren Städte ganz absichtlich in Shitholes, San Francico zum Beispiel, weil das die einfachste, billigste und vor allem effektivste Methode sei, im großen Stil Grundstücke zu kaufen. Auf einmal nämlich stürzten die zuvor schwindelerregend hohen Kauf- und Mietpreise ab, weil die Leute in Scharen die Gegend verlassen und verkaufen wollen – oder müssen. Eine Enteignung wären rechtlich viel zu problematisch, langwierig und unsicher. Also flute man die Stadt mit „Gesindel“, lasse es die Geschäfte plündern – und schon leere ein großer Exodus eine der ehemals schönsten Städte der USA. Wenn man genug davon habe, setze man einfach wieder einen rechten Bürgermeister ein.
„Das ganze Linksgehampel“, schreibt Danisch, „als Dummenfang für das Großkapital.“
Und ausgerechnet in dem Augenblick, wo die Deutschen durch Verfassungsgericht und Regierung dazu verpflichtet wurden, das Weltklima zu retten, und nun schnellstmöglich alles auf Wärmepumpen umstellen müssen, kauft ein amerikanisches Unternehmen den größten deutschen Wärmepumpenhersteller, Viessmann, einfach so auf.
Ich zitiere weiter Danisch: „Auch im Bundesverfassungsgericht sitzen amerikanisch gebügelte Richter wie etwa Susanne Baer. Objektiv betrachtet ist und kann die gar nichts, und trotzdem ist sie irgendwie die Karriereleiter ganz hoch gefallen, Honorarprofessur in den USA, Professur bei George Soros, eingekaufte Pseudoprofessur in Berlin und Verfassungsrichterin. Made in USA. Dann klappt das auch mit dem Klimaurteil, selbst wenn das Bundesverfassungsgericht seine Kompetenzen dabei meilenweit überschritten hat. Das ganze Ding ist von einer verblüffend kleinen Gruppe von Leuten verblüffend billig eingefädelt worden, um den Zwang, sich entweder für Beträge um 100.000 Euro sein Haus verwärmepumpen zu lassen (Gewinn in die USA) oder ganz zu verkaufen (Blackrock, Blackstone und wie sie alle heißen). Und die Migration hilft da wohl auch.
Mittendrin: Strohmann Habeck. Ebenso wie die Verfassungsrichterin Susanne Baer wurde auch Annalena Baerbock von den USA hochgepumpt.
Wir werden gerade als Land im Ganzen ausgeplündert. Wir werden deindustrialisiert, geplündert, übernommen, verdrängt. Auf das Niveau von Syrien und Irak runtergezogen. Und auf dem Weg dorthin noch alles abgezogen, was irgendwie noch einen Wert hat. Ob Fahrzeugtechnik, Roboter, Solartechnik oder Wärmepumpen. Oder eben auch Privatvermögen oder Immobilienbesitz. Deutschland wird gerade im Ganzen wie jedes Hedge-Fund-Opfer übernommen und ausgeschlachtet.“
Die Linken schlagen die Breschen, durch die das Großkapital einmarschiert. Dafür erhalten sie einen bescheidenen Anteil der Beute.
Wie der Name schon sagt, denken Globalisten im planetarischen Maßstab. Alles, was sie ankündigen, ist szenisches XXL. Als probatesten Hebel haben sie den Klimawandel erkannt. Hans-Joachim Schellnhuber, Vorsitzender des wissenschaftlicher Beirats der Bundesregierung „Globale Umweltveränderung”, Mitglied des Weltklimarates und zeitweise Berater der Weltbank, trommelt seit Jahren für eine „Große Transformation“ der gesamten Industriegesellschaft, um das Klima zu retten. Klaus Schwab, Gründer und Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums in Davos, auf dessen Gästeliste man alle findet, die politisch und wirtschaftlich einen Namen haben, phantasiert vom „Great Reset”.
Dieser „Große Neustart”, verspricht Schwab, werde „die Grundlagen für eine gerechtere, nachhaltigere und widerstandsfähigere Zukunft” schaffen. „Wir müssen die Wirtschaft in dem kurzen noch verbleibenden Zeitfenster dekarbonisieren“, statuiert Schwab. Im Dienste dieses edlen Zieles fliegen er und seine Millionärs- bzw. Milliardärsfreunde mit ihren Privatjets unter anderem regelmäßig nach Davos. Jedes Land der Erde müsse sich am „Great reset” beteiligen, verkündet der Träger aller Bundesverdienstkreuze von einfach bis mit Eichenlaub. „Alle Aspekte unserer Gesellschaften und Volkswirtschaften” müssten „umgestaltet” werden. „Die globale Gesundheitskrise hat die fehlende Nachhaltigkeit unseres alten Systems in Bezug auf den sozialen Zusammenhalt, den Mangel an Chancengleichheit und Inklusivität offengelegt. Auch können wir den Missständen von Rassismus und Diskriminierung nicht den Rücken kehren.“
Damit hat der Weltwirtschaftsforumsvorsitzende die wichtigsten Punkte der globalistischen Agenda umrissen: Pandemiebekämpfung, Weltklimarettung, „Antirassismus”, Globale Migration, Friede, Freude und nicht zu vergessen: den gut verrührten Eierkuchen der Brave New World.
Menschen mit dem ökologischen Fußabdruck ganzer afrikanischer Kleinstädte haben den mächtigsten Trend der Zeit erkannt und wollen sich privat möglichst ungeschoren durch die drohenden Katarakte einer „antirassistischen”, antimarktwirtschaftlichen, antiwestlichen Kulturrevolution navigieren – was am besten gelingt, wenn man einfach an der Spitze mitmarschiert. Das ist das Betriebsprogramm des Milliardärssozialismus.
Der Deal zwischen den Reichen und den Linken läuft so, dass die Großunternehmen sich als Vollstrecker des woken Zeitgeistes anbieten und die Linken sie dafür in Ruhe lassen. Westliche Unternehmen haben heute mehr Angst vor Imageverlusten durch den Twittermob als vor steigenden Energiepreisen. Deshalb hissen sie Regenbogenfahnen, kämpfen gegen „rechts”, etablieren in ihren Firmen das gesamte Diversity‑, Quoten‑, Gender‑, LGBTQ‑, Antidiskriminierungs- und Migrationswillkommensgedöns, irgendwann vielleicht auch die tolerante Kantinentrennung in halal und haram.
Nehmen wir als Beispiel BlackRock, den weltgrößten Asset Manager mit zehn Billionen Dollar verwaltetem Vermögen – das ist das Zweieinhalbfache des deutschen BIP. Der Aufsichtsratsvorsitzende Larry Fink ist Sympathisant der Demokratischen Partei und ein Vertrauter von Hillary Clinton, Joe Bidens wichtigster wirtschaftspolitischer Berater Brian Deese war zuvor bei Blackrock „Global Head of Sustainable Investing“. Nach der Lehman-Pleite und der Bankenkrise bekam auch BlackRock ein Imageproblem, weshalb sich die Führungsetage entschloss, fortan für eine gerechtere, klimafreundlichere und nachhaltigere Welt einzutreten. Seither verkauft sich Blackrock als woke. Die Agenda verbirgt sich im Kürzel ESG: Environmental Social Governance. Die Unternehmen, deren Vermögen BlackRock verwaltet, müssen gewisse Kriterien erfüllen: Frauenquoten im Vorstand, Minderheitenvertreter in Führungspositionen, Diversity-Klauseln bei den Mitarbeitern. BlackRock trommelt für Gendergerechtigkeit und Klimaschutz, betreut aber in Ländern, wo keiner hinschaut, auch Projekte der Erdölindustrie. BlackRock zwingt die Unternehmen, deren Vermögen es verwaltet, zu einer größeren ethnischen und geschlechtsspezifischen Diversität in Vorständen und Belegschaften und stimmt gegen Direktoren, die nicht entsprechend handeln. Ein Unternehmen, das sich so aufführt bzw. kostümiert, ist praktisch immun gegen antikapitalistische Propaganda. Auf diese Weise sickern linksideologische Inhalte in die Wirtschaft und gefährden die unternehmerische Freiheit. Besser kann man die neue Allianz aus Reichen und Linken nicht verdeutlichen. Dass der deutsche Oppositionsführer ein BlackRock-Mann war bzw. ist, rundet, wie ein Qualitätsjournalist schreiben würde, die Sache ab.
Einschub: Sehr hörenswert zum Thema sind die Einlassungen der Bundestagsabgeordneten Beatrix von Storch.
Die Compliance-Vorschriften von Google, Facebook et al. sind eindrucksvolle Beispiele für den woken Kapitalismus. In all diesen Firmen darfst du als Angestellter kein falsches Wort sagen, nichts, was als rassistisch, sexistisch, ableistisch, frauenfeindlich, homophob, islamophob, transphob, diversophob und weiß die Geierin was noch alles verstanden werden könnte. Wer sich nicht politisch korrekt äußert, wird gar nicht erst eingestellt, und dank der Spuren, die jeder im Netz hinterlässt, gilt das auf Jahre rückwirkend. Das ist ein Vorgeschmack auf die gleichgeschaltete Welt der Globalisten. Diesem Diktat müssen sich sogar die Milliardäre unterwerfen. Wenn Bill Gates morgen twittern würde, Frauen seien dümmer als Männer oder Transen seien psychisch gestört, oder wenn er das Wort „Neger“ ausspräche, wäre er moralisch erledigt und könnte sein Geld irgendwo auf einer einsamen Insel zählen. Das Regime der Wokeness ist so totalitär wie jenes der Jakobiner oder der Bolschewiki. Die Linken sparen die Miliardärssozialisten bei ihrer permanenten Systemkritik einfach aus, nichtsozialistische Milliardäre wie Elon Musk natürlich nicht. Sie wollen ohnehin den Kapitalismus nicht mehr stürzen, sondern bewirtschaften. Die Linke ist nicht mehr der Widersacher des Kapitalismus, sondern sein Parasit.
Dieses Phänomen erscheint nur denjenigen absurd, die Sozialismus mit der Enteignung der Kapitalisten gleichsetzen. Der konservative amerikanische Journalist und Pionier der Verschwörungstheorien Gary Allen – er starb 1986 – schrieb seherisch: „Wenn man versteht, dass der Sozialismus kein Programm zur Verteilung des Wohlstands ist, sondern eine Methode zur Konsolidierung und Kontrolle des Reichtums, dann ist das scheinbare Paradoxon, dass superreiche Männer den Sozialismus fördern, kein Paradoxon mehr. Kommunismus, oder genauer gesagt Sozialismus, ist keine Bewegung der unterdrückten Massen, sondern der Wirtschaftselite.“
Sozialismus ist ein Kontroll- und Unterdrückungsprogramm mit einer steuernden Herrschaftselite an der Spitze. Sozialismus bedeutet aber vor allem, an zwei Dinge zu glauben: dass die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft planbar ist, und dass sich diese Pläne nur realisieren lassen, indem der Staat die Menschen zu einem Kollektiv sozialisiert. Daraus folgt, dass man, wie der bedeutende Sozialist A. Hitler einmal erklärte, die Unternehmen nicht enteignen muss – es genügt, wenn sie sich gehorsam in die staatlichen Pläne einfügen. Viel wichtiger sei es, so nochmals Hitler, die Menschen von Kindsbeinen an staatlich zu organisieren. Das verband die Nationalsozialisten mit den Sowjetkommunisten, und das verbindet die heutige sogenannte Zivilgesellschaft mit der damaligen Volksgemeinschaft. Man muss sich auch von der alten linken Theorie verabschieden, dass die Wirtschaft den Staat steuert. Es ist ein sogenanntes Wechselspiel, das Verhältnis von Staat und Kapital ist reziprok, wobei der Staat im Zweifelsfall die Wirtschaft dominiert.
Hier ist ein Einschub fällig.
Immer wieder kann man hören und lesen, die deutsche Gesellschaft sei sozial ungerecht, marktradikal, neoliberal, ganz Exponierte sprechen gar von „Raubtierkapitalismus“. Wie könne ich da von „Sozialismus“ reden? Nun, wer Deutschland als „marktradikal” oder „neoliberal“ bezeichnet, ist entweder selbst ein Sozialist oder ein Witzbold. Das Papiergeldmonopol: staatlich (Zentralbanken). Das Rentensystem: staatlich. Das Gesundheitssystem: staatlich. Das Bildungssystem: staatlich. Dazu ein Staatsfernsehen mit inzwischen zehn Milliarden Jahresbudget und klarem Propagandaauftrag. Der Arbeitsmarkt: gewerkschaftlich, also staatlich reguliert. Immer stärkere Eingriffe in die Vertragsfreiheit über Quoten und Diversity-Klauseln. Der Wohnungsmarkt: ebenfalls staatlich reguliert. Die Energiepolitik: staatlich über Subventionen gesteuert. Die Agrarpolitik: desgleichen. Ein Steuer- und Abgabensystem mit Sätzen bis zu 50 Prozent. Die Staatsquote über 50 Prozent. Dazu kommen Abertausende Betriebe in kommunalem bzw. staatlichem Eigentum, an der Spitze die Bahn. Der mit Abstand größte Etat im Bundeshaushalt ist der für Arbeit und Soziales, 2023 liegt er bei 166 Milliarden Euro und umfasst ein Drittel des gesamten Haushaltes. Bildung und Forschung bekommen übrigens 21 Milliarden. Die BRD ist ein semisozialistischer Staat auf rumpfmarktwirtschftlicher Grundlage mit zunehmend levantinischem Antlitz.
Überhaupt sind es die Staaten, die heute über enorme, historisch unvergleichliche Steueraufkommen das meiste Geld umschlagen, was allein die „Green deal”-Billion der EU zeigt. Würde man die zehn reichsten Deutschen enteignen, wie Linke träumen, hier mal unterstellt, deren Besitz läge, wie Lieschen Müller glaubt, praktisch bar im Tresor, könnte Deutschland nicht einmal zwei Jahre lang davon die Renten bezahlen und ungefähr sechs bis sieben Jahre lang für die momentanen Kosten der Migration aufkommen. Es sind die Staaten, die die Menschen beherrschen, sie über Steuern ausplündern, wie es kein Monarch je gewagt hätte, die sie ausschnüffeln, zensieren, bevormunden, in das Gatter von Regeln und Vorschriften sperren, die Zusammensetzung der Bevölkerungen verändern, das Klima „retten” und dafür demnächst weitere Enteignungen und Freiheitseinschränkungen durchsetzen werden.
Strenggenommen müsste man sagen: Es ist der tiefe Staat, der Deep State, der heute in den westlichen Gesellschaften regiert. Wie Sie wissen, gehört der Deep State genau wie der Bevölkerungsaustausch oder die Existenz einer globalistischen Klasse zu den Verschwörungstheorien, die inzwischen „Verschwörungsmythen“ genannt werden müssen. Die Medien, die großenteils ebenfalls zu ihm gehören, bezeichnen den Deep State euphemistisch als Zivilgesellschaft. Dieses Gewirr aus Parteisuborganisationen, Stiftungen, NGOs – eigentlich GOs –, subventionierten Kultureinrichtungen, traditionellen und sozialen Medien, Kirchen, Gewerkschaften, Universitäten, Think Tanks, Influencern und nicht zuletzt der Antifa wuchert wie ein Myzel, bestimmt das gesellschaftliche Klima und degradiert die Parlamente immer mehr zu Marionettentheatern des Zeitgeistes.
Der sogenannte Kapitalismus verwandelt sich zunehmend in eine Feudaloligarchie. Es gibt immer weniger Markt, immer mehr staatliche Eingriffe in den Markt, eine immer größere Konzentration von Kapital in immer weniger Händen, eine immer engere Verbindungen der politischen Eliten mit den Unternehmen und der Unternehmen mit der sogenannten Zivilgesellschaft. Die Allianz aus Superreichen und internationalsozialistischen Linken strebt den neuen und diesmal möglichst globalen Sozialismus an, der sich diesmal als Rettung der Menschheit vor der Klimakatastrophe, dem Virus der Saison, dem Welthunger, dem Rassismus der Weißen und der sozialen Ungerechtigkeit ausgibt. Das Zusammenwirken von Geldadel und Moraladel lässt sich gut an der postmodernen „Konzeption” des Menschen illustrieren, die von Linksintellektuellen entworfen wurde. Dieser Mensch hat keine national oder kulturell umgrenzte Identität mehr. Er ist letztlich substanz‑, geschichts‑, traditions- und geschlechtslos, ein leerer Datenträger, den Regierung und Arbeitgeber nach Belieben neu beschreiben und programmieren können.
Natürlich funktioniert die staatliche Dressur heute viel smarter als in der DDR oder im Dritten Reich, und sie wirkt auch weniger zentral gesteuert. Aber sie erzeugt auf subtile Weise ein ähnliches Herdenverhalten. Auch die heutigen Manager und Unternehmensführer vom Schlage eines Josef Käser – der sich aus Provinzlerehrgeiz Joe Kaeser nennt – sind in der Zeitgeistbrühe gegart worden. Kaeser hat Luisa Neubauer einen Sitz im Aufsichtsrat von Siemens Energy angeboten. Das ist ungefähr so, als wenn der Papst einen Talibanführer in den Kardinalsrat beruft.
Das mag vorauseilender Gehorsam gewesen sein, doch kann sich ein Unternehmen unter einem solchen gesellschaftlichen Konformitätsdruck anders als woke verhalten? Es versucht, das zu tun, was Unternehmen eben tun: seine Produkte zu verkaufen und sich den Bedürfnissen des Marktes anzupassen. Ich erinnere an den schon etwas zurückliegende Fall des Guido Barilla, der in einem Interview gesagt hatte – das war 2013 –, sein Unternehmen unterstütze die klassische Familie; wenn das Homosexuellen nicht gefalle, könnten sie andere Nudeln kaufen. Es folgte der übliche Sturm der Entrüstung, damals noch ohne Skalp. Die Botschaft war aber klar: Wem die schöne neue Welt der Diversity nicht gefällt, der soll mindestens die Klappe halten. Deswegen präsentieren sich die meisten Unternehmen heute im doppelten Sinne woke, in den internen Regularien wie in der Kommunikation nach außen. Schließlich können sie jederzeit verpfiffen werden. Wenn ein einzelner namenloser Twitterer „Rassist!“ rufen kann, ist er für diesen Moment mächtiger als der Chef eines DAX-Konzerns. Mode und Zeitgeist diktieren Handlungen. Deswegen tauchen wie auf Politbürobefehl in der Werbung heute überall schwarze oder anderweitig diverse Models auf. Deswegen gendern Unternehmen inzwischen beflissen oder suchen nach männlich/weiblich/diversen Mitarbeitern. Deswegen wirbt ein Getränkehersteller wie Volvic damit, dass er Unicef unterstützt, deswegen trommelt eine Brauerei wie Krombacher für die Rettung des Regenwalds – ein Vollrauch rettet einen Baum –, deswegen versichert die Deutsche Bahn ihren Kunden, dass sie in der Ersten Klasse mit Ökostrom fahren und gerade dort an der Klimarettung teilhaben. Deswegen hat L’Oréal die Begriffe „weiß“ und „aufhellend“ von seinen Kosmetikprodukten entfernt. Und und und.
Die Unternehmenslenker würden es nicht mehr wagen, sich gegen den Gesinnungsterror der sogenannten Zivilgesellschaft zu wenden, denn nicht nur Professoren, Politikern, Publizisten oder Künstlern droht das Karriereende beim ersten falschen Satz, auch ein Manager wäre im Nu seinen Job los und verschwände von den Einladungslisten der Schickeria. So fiel zum Beispiel der Twittermob über den Gründer der US-Fitnessmarke CrossFit her, Greg Classman heißt der Mann. Er hatte den Tweet einer Gesundheitseinrichtung „Rassismus ist ein Problem in der öffentlichen Gesundheit“ – Hashtag: BlackLivesMatter – ironisch kommentiert mit den Worten: „It’s Floyd-19“ und sich von Leuten, die unsinnige Quarantänemaßnahmen unterstützten, Belehrung über den Umgang mit Rassismus verbeten. Die Hexenjagd endet mit dem sozialen Tod; Classman musste als CEO seines Unternehmens zurücktreten.
Im Mai 2022 stürmte ein SEK die Wohnung des Berliner Arztes und Coronamaßnahmen-Kritikers Paul Brandenburg. Zuvor war Brandenburg in einem amtlichen Schreiben darüber informiert worden, dass man ihm die Waffenbesitzkarte und den Jagdschein und damit die Waffen, die er besitzt, zu entziehen gedenke, weil seine Äußerungen zur Pandemie sicherheitsgefährdend gewesen seien. Auch in die Wohnung seiner Mutter und seines Bruders rückten die Beamten ein. Zu diesem Zeitpunkt hatte ihn Twitter längst gesperrt, Youtube und Facebook löschten seine Einträge. Brandenburgs Kommentar: „Was wäre der Staatsterrorismus der Polizei ohne den flankierenden Tech-Faschismus der Konzerne?”
Stellen Sie sich vor, irgendein deutscher Manager würde sich mit einigen Positionen der AfD einverstanden erklären – seine Entlassung wäre eine Frage von Minuten. Allerdings sitzen Manager nicht zufällig dort, wo sie sitzen; sie wissen genau, wem und wann sie zu parieren haben.
Unternehmer benutzen die woke Ideologie, um sich und ihren Firmen eine „moderne“, „progressive“ Fassade zu geben. Das Klima in den meisten Unternehmen – und in den staatlichen Behörden sowieso – ist heute deshalb nachhaltig vergiftet. Jede persönliche Äußerung wird zu einem Eiertanz.
Auf diese Weise beherrscht und kontrolliert der kollektivistische Schwarm der Zivilgesellschaft die öffentliche Meinung. Er entscheidet, was gut und was böse ist. Er verteilt Reputation oder erkennt sie ab. Er gibt Personen zum Abschuss frei. Und die Globalisten füttern diesen Schwarm, teils aus ihrem Privatvermögen, teils aus den Steuertöpfen. Es handelt sich, wie gesagt, um eine Symbiose.
Das Ziel der globalistischen Klasse ist die allmähliche Entmachtung der nationalen Parlamente, die Auflösung der (weißen) Völker und ihrer Nationalkulturen und die Errichtung einer Global Governance, weil die Rettung der Menschheit vor Klimawandel, Rassismus, Krieg und sozialer Ungerechtigkeit samt der Trockung aller Tränen auf Erden nur durch eine Große Transformation der Weltwirtschaft und diese wiederum allein vermittels einer zentralen planetarischen Steuerungsinstanz bewerkstelligt werden kann. Weil sich Probleme angeblich nicht mehr national lösen lassen, sponsert die globalistische Klasse den sogenannten Doomismus, die Weltuntergangsorakelei. Je schlimmer die Lage, desto zentralistischer muss schließlich die Lösung sein. Fridays for Future heißt: Hüpfen für den Globalismus.
Nachdem man uns im Namen der Volksgesundheit die Grundrechte genommen hat, wird man sie uns nicht mehr zurückgeben im Namen der Weltklimarettung. Außerdem werden wir erleben, wie die innere Auflösung der Nationen durch die Migration von Kulturfremden immer weiter vorangetrieben wird. Sie werden die Antirassismus‑, Buntheits- und Diversitäts-Hysterie niemals abklingen lassen, und damit werden sie die Gesellschaft in immer kleinere Gruppen spalten. Je mehr solche Gruppen mit Sonderinteressen existieren, desto leichter lassen sich gegeneinander ausspielen. Sind die nationalen Parlamente zur Kulisse geschrumpft, weil die eigentlichen Entscheidungen in globalistischen Gremien stattfinden, gibt es keine Adressaten für politische Proteste mehr. Niemand ruft mehr „Wir sind das Volk!“ Ein paar Unruhen da und dort kümmern die Globalisten nicht, weil sie von Fragmentierten ausgehen. Das sind dann lediglich Probleme für die betroffenen Anwohner, die darunter leiden, für die Polizisten, die ihre Knochen hinhalten, und für die Kärchertrupps, die danach aufräumen müssen.
Wir erleben die Etablierung einer neuen globalen Machtarchitektur, in der einige XXL-Akteure der Wirtschaft, vor allem die Daten- und Informationstechnologiemilliardäre, gemeinsam mit ausgewählten NGOs, Think Tanks und Stiftungen wie der Open Society von Onkel George sowie einer Handvoll von der globalistischen Klasse finanzierten oder zumindest genehmigten Politikern, Wissenschaftlern und Medienvertretern darüber entscheidenden, wie die Welt von morgen aussehen soll. Als ein Hirn des globalistischen Kraken – die Kopffüßer haben bekanntlich mehrere Gehirne – gilt das erwähnte World Economic Forum. Wer auf der Webseite des WEF die Seite der Partner anklickt, stößt auf alles, was in der Wirtschaftswelt Rang und Namen hat. Allein die Stichprobe unter dem Buchstaben A ergibt über 120 Partner, darunter Amazon, Alibaba, Airbus, Allianz, Astra Zeneca oder AXA.
Das typische Mitglied dieses Weltrettungszentralkomitees, welches regelmäßig zu Davos zusammentrifft, „ist ein globales Unternehmen mit einem Umsatz von über 5 Mrd. US-Dollar”, belehrt uns Wikipedia. „Für das Jahr 2019 hat Bloomberg insgesamt 436 börsennotierte Unternehmen identifiziert, die am Jahrestreffen teilgenommen haben.” Was als äußerstmögliche Untergrenze des Umsatzes der zuletzt dort versammelten Unternehmen 2,18 Billionen Dollar ergäbe. In solchen Regionen bewegen sich auch die reichsten Tech-Milliardäre unter den Top Ten der Vermögenden der Erde.
Würde der WEF-Häuptling Klaus Schwab nichts weiter erklären als: „Meine Freunde und ich wollen mit den Technologien der ‚Vierten industriellen Revolution’ und dem ‚Internet der Dinge’ Geld verdienen, viel Geld“, hätte ich kein Problem mit dem Mann. Aber diese Alberich-Natur gibt vor zu wissen, was „die Welt“ – und zwar „jedes Land“ – jetzt dringend tun „muss“, nämlich „sämtliche Aspekte unserer Gesellschaften und Wirtschaften umgestalten“. So haben die Jakobiner, die Kommunisten und die Nationalsozialisten geredet, so reden Übergeschnappte wie Greta und Luisa und die Schwurbler der „Letzten Generation“. So reden Wahnsinnige.
Nun kommen aber brave Zeitgenossen und sagen: Warum sollten dieser ambitionierte Mann und Schöpfer einer neuen, gerechteren, ökologischeren Weltordnung irgendetwas Böses im Schilde führen? Ich pflege auf diese Frage zu antworten: Ich kann auch nicht verstehen, was Lenin und seine Bolschewiki geritten hat, im Handstreich ein Land zu übernehmen, es in einen Bürgerkrieg zu treiben, jahrzehntelang im Blut seiner Einwohner zu baden und es schließlich in der Selbstzerstörung enden zu lassen. Aber ich weiß, dass es passiert ist, dass es immer wieder passieren kann, und ich bin mir sicher, dass die Motive dieser Gangster anfangs sogar halbwegs gut und edel waren.
Apropos. Ein großes Problem besteht darin, dass ich über die Motive, überhaupt den Geisteszustand von Leuten wie Schwab lediglich spekulieren kann. Ich weiß nichts über sie. Niemand weiß etwas über sie. Es liegen keine Studien und keinerlei empirische Daten über sie vor. „Die wirklichen Eliten sind diejenigen, deren Soziologie niemand zu schreiben wagt“, sagt Carl Schmitt. Sie alle kennen den Typus des Bösewichts in den James-Bond-Filmen. Diese Schurken sind immer hochintelligent, zugleich ein bisschen irre, stinkreich und manisch machtbesessen. Und der Witz ist: Es gibt sie wirklich. Man muss sich lediglich von der Idee lösen, sie seien böse. Tatsächlich sind sie wohl eher gut. Es handelt sich um umgekehrte Teufel: Sie sind ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und stets das Böse schafft. Wie gesagt: Ich spekuliere nur.
Vielleicht lässt sich die Motivlage solcher Superreichen auf die Formal bringen: Geschäft plus Sinn. Die Mitglieder des Davoser Jetsets besitzen einerseits Geld ohne Ende und enormen Einfluss auf Unternehmen, Regierungen, Medien und Parteien, sie können sich als „Leader of the Planet“ empfinden – in Tom Wolfes „Fegefeuer der Eitelkeiten“ nennen sich diese Figuren „Masters oft the Universe“ –, andererseits sind sie gelangweilt, in ihrer Abgehobenheit isoliert und wollen ihrem Leben einen tieferen Sinn einschreiben. Es handelt sich um eine Art Übermenschensehnsucht. In dieser Lage stehen sie natürlich Einflüsterungen offen – die Superreichen sind ja nicht zwingend superintelligent; außerdem ist die Welt viel zu komplex für jeden Einzelkopf.
Ich neige überdies dazu, die Bewegung der Wokeness als Geburt einer neuen Weltreligion zu interpretieren. Es handelt sich um eine innerweltliche Erlösungsreligion. Auch reiche Römer sind vor 1700 Jahren vor dem Kreuz auf die Knie gefallen. Gegen die Verheißungen und Zwänge des Zeitgeistes sind auch Milliardärssozialisten machtlos. Ich kann nicht ausschließen, dass ein Bill Gates von sich glaubt, er sei ein Heilsbringer für die Mühseligen und Beladenen der Dritten Welt. Andererseits gibt es in diesem Milieu sehr exklusive Zukunftsideen wie den Transhumanismus, die man mit allen Gründen als menschenfeindlich bezeichnen darf.
Die Aktivistin Aya Velázquez, die zugleich als Escort-Girl arbeitete, sprach einmal über einen ihrer hochsolventen Kunden, der zum Exzentrikerzirkel der Transhumanisten gehörte. Was sie darüber mitzuteilen weiß, finde ich durchaus erhellend. „Menschen, die alles haben, finden keine Befriedigung mehr durch noch mehr Konsum und noch mehr Geld; das einzige, was bei ihnen noch zu Glücksgefühlen führt, ist das Empfinden von Macht, von Stärke, das Überwinden der eigenen Schwäche, ein Sich-selbst-als-gottähnlich-erfahren. Daher ist der Transhumanismus für die Eliten eine so attraktive Vision.” Er könne sogar die „einflussreichste Ideologie des 21. Jahrhunderts” werden. Bei diesem Kunden habe sie „einen sehr tiefen Menschheitsekel” gespürt, ein „Herabschauen auf alles, was nicht so reich und erfolgreich ist wie er. Solche Menschen können sich gar nicht mehr vorstellen, dass in anderen Menschen, die es auf der materiellen Ebene nicht so weit gebracht haben, überhaupt valide Bewusstseinsvorgänge geschehen.” In dem Gespräch mit ihm habe sie begriffen, „dass er Bewusstsein als ätherische Einheit versteht, die sich beliebig auf neue Substrate übertragen lässt”. In solchen Personen lodere ein „Hass auf die eigene Endlichkeit, auf den Verfall des eigenen Körpers”. Bewusstsein sei für sie „ein Auslaufmodell, das sich eine neue Emergenzebene sucht”.
Ein besonders ambitionierter Zirkel superreicher Tech-Pioniere plant, ausgewählte Teile der Gattung Homo sapiens – für viele wird es nie reichen – auf die nächste Evolutionsstufe zu heben. Es geht um die künstliche Optimierung des Menschen, einerseits durch Regeneration und Höherentwicklung menschlicher Zellen, Organe, ja der DNA überhaupt vermittels der Biotechnologie, zum anderen durch die immer weitere Verschmelzung von Mensch und Maschine. Das klingt nach Science Fiction, doch immerhin werde diese Entwicklungen mit Milliardenbudgets vorangetrieben. Stammzellenforschung, genetische Manipulation von Organismen und Viren, Xenotransplantation, künstliche Herstellung von Gewebe, Nanobots, subkutane Chips, die Verknüpfung biologischer Zellen mit Hardware, all das existiert ja längst. Der alte Adam mit seinen Gefühlen, Leidenschaften und Schwächen soll abgetan, der menschliche Geist auf ein informationsverarbeitendes System reduziert werden. Daraus folgt im Umkehrschluss die Überzeugung, dass die praktisch unbegrenzte und deshalb den Menschen an Leistungsfähigkeit himmelweit übertreffende KI den menschlichen Geist ablösen könne und müsse. Bereits 2004 hatte der Google-Gründer Sergey Brin die Herstellung einer selbstdenkenden und ‑lernenden Maschine zum obersten Ziel seines Unternehmens erklärt.
Wenn ich vorhin sagte, die Wokeness sei eine neue innerweltliche Erlösungsreligion, der sich auch die meisten Superreichen anschließen, dann ist der Transhumanismus sozusagen die transzendente Religion für diese Klientel. Die Milliardärssozialisten wollen den Sozialismus ja nicht für sich. Aber das ist ein anderes Thema."
Michael Klonovsky
