Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[crazyandy]

Es war die   S B Z !

oh Mano ist es wirklich schon so lange her klar, und danke schön langer Uwe für die Berichtigung

[namtok]

[Jehonathan]

  Genau so sieht es aus die Russen sind fast Nachbarn und die Amis diese Indianerkiller sind auf der anderen Seite des Atlantik und sie brauchen unbedingt einen neuen grossen Krieg denn sie sind total Pleite und haben trotz Absprache die Nato nicht nach Osten zu erweitern es nun bis vor die Haustüre Russlands geschafft was soll der Putin nun machen. Der Krieg soll natürlich wie immer in Europa stattfinden. Die Amis haben ja noch nie einen Krieg erlebt aber die Russen und wir schon. Wir wissen wie das aussieht.  Putin scheisst auf die Sanktionen der EU und den Imperiaisten denn er ist schlau genug sich nicht in einen Krieg hineinziehen zu lassen solange es sich vermeiden lässt.

[vicko]

haben trotz Absprache die Nato nicht nach Osten zu erweitern es nun bis vor die Haustüre Russlands geschafft was soll der Putin nun machen.

Wie Absprachen ?
Welche Absprachen meinst Du und mit wem ?
Mir sind keine bekannt, bitte um Aufklärung.

[Tommi]

... die Amis diese Indianerkiller ...

Nicht zu vergessen-
Deutsche sind Nazis,
Japaner Kamikaze-Flieger
und Chinesen Hundefresser!

PS Atlantik: Und du glaubst,
das würde ihnen im Jahr 2014
sehr lange helfen? Das ist eher ein
Argument aus den 80iger Jahren.
Putin ist ein Hardliner, aber nicht
total blöd ... im Falle eines Falles.

Richtig ist, dass die Amis genug
eigenen Dreck vor der Türe haben!

[Rangwahn]

haben trotz Absprache die Nato nicht nach Osten zu erweitern es nun bis vor die Haustüre Russlands geschafft was soll der Putin nun machen.

Wie Absprachen ?
Welche Absprachen meinst Du und mit wem ?
Mir sind keine bekannt, bitte um Aufklärung.

Es gab/gibt keine Absprachen und schon gar keine Verträge. Aber es gab Reden, Andeutungen und retorische Beschwichtigungen die in diese Richtung laufen. Nicht mehr aber auch nicht weniger!

"Der SPIEGEL hat mit zahlreichen Beteiligten gesprochen und vor allem britische und deutsche Dokumente gesichtet. Danach kann es keinen Zweifel geben, dass der Westen alles getan hat, den Sowjets den Eindruck zu vermitteln, eine Nato-Mitgliedschaft von Ländern wie Polen, Ungarn oder der CSSR sei ausgeschlossen."


http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-67871653.html

 
 

[Tommi]

@Rangwahn, das scheint wohl so gewesen
zu sein, gehen wir deshalb mal davon aus.
Das (mein) Problem ist, dass ein nettes
Diplomaten-Geschwätz und ein gebrochenes
Völkerrecht eine andere Wertigkeit haben.

[jock]

@Tommi

Dieses "nette Diplomatengeschwaetz "wurde immerhin von Hans-Dietrich
Genscher gefuehrt und auch in einer Aktennotiz festgehalten.

Und woertlich sagte der damalige amerikanische Aussenminister,1990,
dass sich die NATO nicht einen einzigen Inch nach Osten erweitern werde.

Ein Mann- ein Wort !

Dass man diese "Absicht"nicht in einem Vertrag festgebunden hat,hat damit zu tun,
dass es unvorstellbar war,dass Ungarn,Tschechien u.A.jemals der NATO beitreten
koennten,da sie damals noch Mitglieder des Warschauer Paktes waren.

Wozu hat dieses Osterweiterung gefuehrt ?

Russland sieht sich bedraengt und ruestet,speziell bei den Atomwaffen auf.Die An-
nektion der Krim ist eine Folge davon.

Wie jedes Recht kann natuerlich auch das Voelkerrecht gebogen werden.Je nachdem,
wer es biegt,ist das Geheul darueber sehr laut oder ganz leise.

Ein Schmankerl der besonderen Art lieferte der Friedensapostel Daniele Ganser zum
Voelkerrecht bei einer Diskussion in Salzburg.

Er beruft sich auf das Voelkerrecht und beklagt den Einsatz der Amerikaner im Kampf
gegen die islamistischen Terroristen der IS.

Die Amerikaner seien voelkerrechtlich nicht legitimiert,dort einzugreifen (und sollen dem
Schlachten dort zuschauen ) !

Jock

[Tommi]

@jock, ich weiss schon, der Ami wird beschimpft,
wenn er eingreift und ebenso, wenn er es nicht tut.
Und wenn er es tut, steht zuerst ein Fässchen Altöl
in Verdacht, dem er nicht widerstehen konnte. Ist
das nicht alles so wunderbar einfach zu erklären?

Was die Osterweiterung betrifft, haben gewisse
Staaten fast darum gebettelt ... amerikanische
Panzer wurden offenbar wenige dabei gesichtet.
Ich sehe nur eine ehemalige Weltmacht, die den
Kampf der Systeme verloren hat und es nicht
verwinden kann. Putin lebte für den KGB und
jener Schatten liegt auf seinen Wünschen und
findet die Bestätigung in seinen Taten.

Ich fühle mich übrigens nicht besonders wohl,
in der Rolle des USA-Verteidigers. Doch von
politischer Hetze hielt ich noch viel, man darf
Amerika einfach nicht alles in die Schuhe schieben.

[Burianer]

  jock

 Ein Mann- ein Wort !

 

 welcher Aussenminister, der damals sein Wort gebrochen   hat  zu Helmut Schmid     FDP, Genscher    sorry,  fuer mich ein Haderlump.

Anders gesehen, wir schreiben 2014,   24 Jahre nach irgend welchem Geschwaetz der Diplomaten, sorry, der Depplomaten.
Zu  mehr sind sie nicht zu gebrauchen.

Russland sieht sich bedraengt und ruestet,speziell bei den Atomwaffen auf.Die An-
nektion der Krim ist eine Folge davon.

Die Amerikaner seien voelkerrechtlich nicht legitimiert,dort einzugreifen (und sollen dem
Schlachten dort zuschauen ) !

jock allein die zwei Saetze zeigen mir, da ist etwas faul, an Deiner Logik.
Atomwaffen    voelkerrechtlich nicht legitimiert     

Wenn Russland, ein Land annektiert, dann ist das Voelkerechtlich Schei... egal, da wir wissen, dass ein Putin ein GROSSRUSSLAND will. Geisteskranker , machtgeiler Hintern.
Man koennte doch gleich mit atomaren Waffen die Terroristen , die Abspalter beliefern, dann hat zumindest Russland und der nette Herr Putin nichts damit zu tun.
Man will, oder will nicht ?  einen dritten Weltkrieg fuehren, den die Putinmassen nicht gewinnen koennen. Aber wir alle wuerden verlieren.  
Sorry, ich denke, die Ukraine ist Ukraine, teils mit der Bevoelkerung von Russen. Damit muss man sich abfinden. Auch ein kleiner Napoleon.
Diesmal wird sicher keiner vor Moskau halt machen, nicht wie Napoleon, noch wie die deutsche Wehrmacht  ( damals) , doch  die Allianz der westlichen Staaten wird Moskau und die Russen in die Knie zwingen.  ( Leider )  Ist es denn schon wieder soweit, dass man eine Weltkrieg braucht ?
 Sind denn alle so    oder so    oder  so  

---

Änderung: unzivilisierten Kommentar    vom Zitat getrennt

[Kern]

Hallo Burianer

jock allein die zwei Saetze zeigen mir, da ist etwas faul, an Deiner Logik.
Atomwaffen    voelkerrechtlich nicht legitimiert    

Dein Gebrauch von "   " gegenüber jock ist nicht in Ordnung. Auch wegen der Verkürzung und Sinn-Entstellung dieser Sätze:

Ein Schmankerl der besonderen Art lieferte der Friedensapostel Daniele Ganser zum
Voelkerrecht bei einer Diskussion in Salzburg.

Er beruft sich auf das Voelkerrecht und beklagt den Einsatz der Amerikaner im Kampf
gegen die islamistischen Terroristen der IS.

Die Amerikaner seien voelkerrechtlich nicht legitimiert,dort einzugreifen (und sollen dem
Schlachten dort zuschauen ) !

Ferner ist die Krim sowieso ein spezieller Fall (zeitweise autonome Repuplik etc) und strategisch für Russland enorm wichtig.
Hier >>http://de.wikipedia.org/wiki/Krim<< einige weitere Informationen. Z.B.:

Im Zuge der Auflösung der Sowjetunion 1991 wurde die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik am 24. August 1991 in den bestehenden Grenzen, also einschließlich der Krim, zum unabhängigen ukrainischen Staat. Bei dem Referendum über die Unabhängigkeit der Ukraine vom Dezember 1991 stimmten 54 Prozent der Wähler in der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik der Krim mit „Ja“.[7]
Anfangs konnte Kiew die Herrschaft über die Krim nur mühsam durchsetzen. Lediglich mit erheblichem politischem Druck konnte ein Referendum über die Unabhängigkeit der Krim verhindert werden. Als Kompromiss wurde 1992 das Gebiet zur Autonomen Republik Krim innerhalb des ukrainischen Staates erklärt. Sie erhielt Hoheitsrechte in Finanzen, Verwaltung und Recht. In der Verfassung der Autonomen Republik Krim von 1998 sind Ukrainisch, Russisch und Krimtatarisch als Sprachen festgelegt.

Nachtrag:
Besonders Schreiber wie jock und arthurschmidt2000 setzen gerne Ironie, skurrile Formulierungen usw. ein.
Wenn man da alles wörtlich nimmt und nicht zwischen den Zeilen liest, landet man schnell bei den komischsten Missverständnissen.

[jock]

@Tommi

Voellig richtig.Manche Staaten haben um Aufnahme in die NATO
gebettelt.

Aber es lag im Ermessen der Kernnato,diese auch aufzunehmen.

Wir haben doch jetzt die Situation,dass der militaerische und finanzielle
Aufwand der NATO zur Haelfte von den USA getragen wird und damit  den europaeischen
NATO- Staaten eine Ueberlegenheit gegenueber Russland vor Augen gefuehrt
wird.

Solange nicht in der anderen Ecke der Welt ein Konflikt entsteht,der ein Ein-
greifen der Amerikaner erzwingt,ist alles halbwegs gut.

In den letzten Tagen wurde bereits dieser Konfliktherd genannt. Krieg Japan
gegen China.Oder China annektiert Taiwan,oder um die Spratley - Insel spitzten
sich die Gebietsanspruche auf eine bewaffnete Auseinandersetzung zu.

Kann es da nicht sein,dass amerikanisches militaerisches Potential aus der NATO
abgezogen wird um es anderweitig einzusetzen?

Sind dann nicht die europaeischen NATO - Staaten und die EU ploetzlich allein
und nicht instande einer militaerischen Intervention,dieser Nicht-mehr-Grossmacht
Entscheidendes entgegenzusetzen?

Hat man denn nicht in den Staatskanzleien schon laengst ein Psychogramm ueber
Herrn Putin in der Lade liegen und sich auf etwaige Roesselspruenge vorbereitet ?

Wo sind die politischen Strategieplaene,Russland einzubinden und nicht auszugrenzen,
wie bei G 7 oder G 8 unnotwendigerweise geschehen.Wenn sich ohnehinschon ab-
zeichnet,dass Wirtschaftssanktionen keine kurzfristige Aenderungen in der Politik Russ-
lands hervorbringen,warum verschaerft man diese auch noch ?

Hat man in Europa eine Gewaehr,dass der naechste amerikanische Praesident noch
in der Lage ist,alle Buendnisversprechen einzuhalten,wenn daneben die inneramerikanische
Infrastruktur zerfaellt,der Bevoelkerung auffaellt,dass riesige Mengen an Geld in zwei
Kriegen (Afghanistan und Irak) verpulvert worden sind,die im eigenen Land besser
investiert worden waeren ?

@Alex kennt die russische Seele besser als ich.Aber nach meinen Befinden soll es nicht
ausgeschlossen sein,mit Russland,das als vertragstreu gilt eine Loesung auszuhandeln,
die dem Sicherheitsbeduernis dieses Staates langfristig entspricht.

Nur den Zuendlern gehoeren die Streichhoelzer weggenommen,sonst ist die Gefahr
gross,dass eine Eigendynamik entsteht,die nur unter grossen Opfern (menschlicher und
wirtschaftlicher Natur)eingedaemmt werden kann.

@Burianer

Ich glaube du vermischt meine zwei Saetze miteinander.

Schon lange bevor die Ukrainekrise hochgekommen ist,hat Russland seine
Militaerausgaben drastisch erhoeht und auch in die Atomruestung investiert.
Hierbei war die empfundene Bedraengnis  durch die NATO ausschlaggebend

Dass die Amerikaner voelkerrechtlich nicht legitimiert seien,im Vorderen Orient
einzugreifen,behauptet Dr.Daniele Ganser.
Meine Meinung ist,dass hier das Voelkerrecht zurueckstehen muss und jene Mittel
eingesetzt werden koennen,die erfolgversprechend sind.

Jock

[Burianer]

   jock, mea coulpa,  oder wie sagt man auf bayrisch, passt scho.
Da hab ich wohl zwischen den Zeilen nicht gelesen. 
Kern, joa mei, i woas, dass beide scho ae waeng ironisch soan.
Dschuldiguuung oder , man da lag ich wohl voellig daneben 
Tut mir leid  und das naechstemal, werde ich wohl besser 2    nein 3mal lesen.
Wie sagt man auf bayrisch, pfui di    a Weiswurstch , oan Schmalzer  und oa Moass 

[vicko]

Es gab/gibt keine Absprachen und schon gar keine Verträge. Aber es gab Reden, Andeutungen und retorische Beschwichtigungen die in diese Richtung laufen. Nicht mehr aber auch nicht weniger!

Entscheidend ist und war, es gab nie etwas schriftliches wg. einer nicht Osterweiterung der Nato.

Auszug aus d. FAZ:
"Niemals wird laut den Quellen in jener entscheidenden Verhandlungsphase aber die Nichterweiterung der Nato nach Osten erwähnt. Wenn Gorbatschow sich wirklich auf die Gespräche hierzu vom Februar verlassen hätte, dann hätte er das Thema in dieser Zeit noch einmal vorbringen müssen. Er tat es nicht. Im Juli 1990 willigte er in die Vollmitgliedschaft eines vereinten Deutschland in der Nato ein".

http://www.faz.net/aktuell/politik/ost-erweiterung-der-nato-was-versprach-genscher-12902411-p2.html

[Kern]

Entscheidend ist und war, es gab nie etwas schriftliches wg. einer nicht Osterweiterung der Nato.

Entscheidend finde ich selber eher, dass man intelligente und vernünftige Aussenpolitik betreibt.
Jeder Staat sollte dabei seine eigenen Interessen wahren, aber unbedingt auch die Interessen seiner Verhandlungspartner, seiner Nachbarn usw. berücksichtigen.

Es ist mal wieder eine kurzsichtige Aussenpolitik der USA, durch ihre ständigen Bemühungen, ihren Einflussbereich zu vergrößern, ein starkes Russland an die Wand drücken zu wollen.
Und es ist enorm dämlich von den westlichen Partnern der USA, diesbezüglich den USA zu folgen.
Nicht vergessen sollte man dabei die Gas- und Erdöl-Vorräte im russischen Einflussbereich. Und mir scheint es viel vernünftiger, auch diesbezüglich langfristig aufs "russische Pferd" zu setzen und nicht aufs "arabische".

Letztendlich sollte immer ein vernünftiges, möglichst friedliches Miteinander eine sehr hohe Priorität besitzen.
Aber nie eine solch saudoofe Bumerang-Politik!


Nachtrag:
Dass die globalen Vorräte von Erdgas und Erdöl sowieso endlich sind, steht dabei auf ganz anderen Karten.