Ein alter (sehr langer) aber, wie ich meine, lesenswerter Artikel.
Václav Klaus, Jiří Weigl: Lasst uns eine ehrliche Debatte über die Ukraine beginnen
08. August 2014
Einleitung: Das schwierige Erbe der Vergangenheit
Der heutige Zustand der Ukraine ist das traurige Ergebnis von Stalins Versuchen, Nationen und Grenzen zu vermischen, natürliche historische Bindungen zu zerstören und einen neuen Sowjetmenschen zu schaffen, indem ursprüngliche Nationen in bloße ethnische Residuen und historische Überbleibsel verwandelt werden. Dies zu berücksichtigen ist der Ausgangspunkt unseres Denkens, etwas, das in den heutigen politischen Debatten leider vollständig fehlt.
Die Kakofonie der Kommentare und Stellungnahmen zu den jüngsten Entwicklungen in der Ukraine gehen an der Tatsache vorbei, dass der erste und wichtigste Beitrag zu der derzeitigen dramatischen Situation dort das offensichtliche politische, wirtschaftliche und soziale Versagen der Ukraine als unabhängiger Staat ist. Dieses Scheitern ist unseres Erachtens auf die folgenden Faktoren zurückzuführen:
1. Die Ukraine, wie wir sie heute kennen, hat keine historische Tradition von Staatlichkeit, und in den mehr als zwanzig Jahren ihres Bestehens ist es dem Land nicht gelungen, einen Staat zu schaffen, der von der Mehrheit seiner Bevölkerung akzeptiert wird. Der Staat ist nicht aus dem Streben seines Volkes nach Selbstbestimmung und Souveränität entstanden, sondern wegen der Auflösung der Sowjetunion durch ihre politische Führung und die Emanzipation der künstlichen Sowjetrepubliken, die von Moskau in ihren damals gültigen Grenzen geschaffen wurden.
2. Die Anti-Moskau-Stimmung der weitgehend passiven Bevölkerung wurde durch die Perestroika von Gorbatschow und ihre katastrophalen Folgen noch verschärft. Auch die örtliche sowjetische Parteinomenklatur fürchtete die auf die Zerschlagung des alten Systems abzielende Politik Jelzins.
3. Zu Beginn ihrer Unabhängigkeit fungierte die Ukraine unter der Führung der russischsprachigen sowjetischen Elite aus dem östlichen Teil des Landes als eine Art russischer B-Staat, ein Teil des riesigen postsowjetischen Raums mit enormem Potenzial. Zumindest auf dem Papier: 52 Millionen Menschen (an zweiter Stelle nach Russland), eine industrielle Basis im Donbas, das größte landwirtschaftliche Potenzial auf dem europäischen Kontinent, die wichtigsten Häfen am Schwarzen Meer, die Krim, eine relativ gut ausgebildete Elite sowie Mitteleuropa vor der Haustür.
4. Der neue Staat ist aus einem im Wesentlichen künstlichen administrativen Teil der totalitären Sowjetunion hervorgegangen, die der Welt zeigen wollte, wie die nationale Frage ein für alle Mal gelöst werden kann, indem die einzelnen Nationen durch das "Sowjetvolk" ersetzt werden. Die russischen und russifizierten Gebiete im Osten und Süden der Ukraine (die eine dreihundert-jährige russische Geschichte hinter sich haben) wurden künstlich mit dem ursprünglich polnischen Galizien und dem subkarpatischen Ruthenien verbunden, die Stalin nach dem Zweiten Weltkrieg erworben hatte, Gebiete, die nie zu einem der alten slawischen Staaten im Osten gehört hatten.
5. Ein unabhängiger ukrainischer Staat existierte nicht vor 1991, es sei denn, man betrachtet die kurze Zeit des Bürgerkriegs nach der Oktoberrevolution von 1917 als solche, in der erfolglose Versuche der ukrainischen Unabhängigkeit von so umstrittenen Persönlichkeiten wie General Skoropadsky, den Atamanen Machno und Petljura oder Stepan Bandera im Zweiten Weltkrieg unternommen wurden. Ihr Erbe (Antisemitismus, Affinität zu den deutschen Nazis) wird außerhalb der nationalistischen Westukraine als sehr umstritten angesehen.
6. Ältere historische Traditionen sprechen für eine starke Bindung an Russland - die Zeit der Kiewer Rus, die Annahme des orthodoxen Christentums oder die Tradition der Saporoger Kosaken, die gegen die Türken und Polen kämpften und die damalige Ukraine in das zaristische Russland brachten. Die gemeinsame russisch-ukrainische Erfahrung der Sowjetzeit und des Zweiten Weltkriegs hat starke menschliche, soziale, wirtschaftliche und politische Bindungen geschaffen, die nicht einfach ersetzt werden können.
7. Die mehr als zwanzig Jahre der ukrainischen Unabhängigkeit reichen nicht aus, um eine gemeinsame ukrainische Identität zu schaffen und die Menschen in diesem sehr heterogenen Land davon zu überzeugen, dass die unabhängige Ukraine die richtige Gesellschaftsformation ist, die ihre nationalen Bestrebungen erfüllt. Dieser Ehrgeiz ist vor allem bei den im Westen (Galizien, Wolhynien) lebenden ethnischen Ukrainern zu beobachten, welche die tragischen Erfahrungen der Sowjetzeit (Deportationen, Gulags, Hungersnot) hervorheben, anti-russische Gefühle hegen und die Ukraine als ukrainischen Nationalstaat aufbauen wollen. Die Position eines "zweiten" russischen Staates, wie sie von den Präsidenten Krawtschuk und Kutschma angestrebt wird, ist für sie inakzeptabel. Es ist kein Zufall, dass dieser rückständige und schwache westliche Teil der Ukraine die treibende Kraft hinter der Orangenen Revolution von 2004 und den Maidan-Protesten von 2014 war. Mit dem Sturz Janukowitschs übernahm der nationalistische westliche Teil des Landes die alleinige Macht und versuchte, die lange, traditionelle Bindung der Ukraine an Russland zu unterbrechen und durch eine ausschließliche Orientierung am Westen, der EU und den Vereinigten Staaten zu ersetzen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass die Westukraine nicht stark genug ist, um diese Pläne zu verwirklichen - das wirtschaftliche Gewicht ihres östlichen Teils hat sich bisher jedes Mal durchgesetzt.
Die Russen in der Ukraine - Angehörige einer großen Kulturnation, die früher in der gesamten Region dominierte - können und wollen die nationalistischen Ambitionen der Westukrainer nicht teilen. Der Abbruch der engen Beziehungen zu Russland, das heute im Allgemeinen wohlhabender, erfolgreicher und geordneter ist, ist für sie einfach unvorstellbar. Sie betrachten die Sowjetzeit nicht als Besatzung durch eine fremde Macht, sie sehen sich als Sieger des Zweiten Weltkriegs, nicht als Opfer. Banderas Sympathisanten sind in ihren Augen Verräter und Faschisten, ein Staat, der auf einem solchen Erbe aufbaut, ist für sie inakzeptabel. Wie die Russen misstrauen sie dem Westen und wollen nicht Teil der gegen Russland gerichteten Blöcke sein. Der militante Antirussismus der westukrainischen Nationalisten ist für sie eine Beleidigung und Bedrohung. Aufgrund der sowjetischen Tradition hat sich dieser Teil der Bevölkerung lange Zeit gleichgültig gegenüber nationalen Fragen verhalten. Die gegenwärtigen Entwicklungen führen jedoch dazu, dass sich diese Gruppe der nationalen Gefühle stärker bewusst wird, und die Stimmung unter ihnen wird in dieser Hinsicht immer antagonistischer.
Nach zwanzig Jahren Unabhängigkeit ist die Ukraine ein geteiltes Land, das am Rande des wirtschaftlichen Bankrotts steht. Sie beherbergt zwei Nationen mit unterschiedlichen und wahrscheinlich antagonistischen Zukunftsvisionen, zwei Nationen, die sich jeden Tag weiter voneinander entfernen. Beide Nationen blicken mit unrealistischen Erwartungen auf die Außenwelt - die eine auf den Westen, die andere auf Russland.
Die Ukraine in ihrer jetzigen Form hätte durch eine jahrzehntelange friedliche Entwicklung mit einer bescheidenen und anspruchsvollen Außenpolitik gerettet werden können, welche die geopolitische Lage des Landes respektiert und seine Wirtschaft und seinen Lebensstandard schrittweise verbessert. All dies war für die Ukraine aber nicht vorgesehen. Versuche eines radikalen Wandels stellen in einem so fragilen, heterogenen und politisch sensiblen Land eine grundlegende Bedrohung dar. Leider ist genau das heute in der Ukraine der Fall, mit allen Risiken, die dies für Europa und die Welt mit sich bringt.
Teil II: Die gescheiterte Transformation der Ukraine
Wie oben dargelegt, wurde die Ukraine nach dem Untergang des Kommunismus als ein im Grunde geschichtsloser Staat geboren, der von Anfang an mit einem grundlegenden Identitätsproblem zu kämpfen hatte. Dies war immer ein ernsthaftes Hindernis für die Entwicklung des Landes und ist es auch heute noch.
Westeuropa und die Vereinigten Staaten oder besser gesagt die Politiker in diesem Teil der Welt, meinen, es sei alles in Ordnung, man müsse nur "Demokratie und Rechtsstaatlichkeit einführen". Bis heute haben sie nichts aus der Tatsache gelernt, dass die wiederholten Versuche, "Demokratie zu exportieren", alle gescheitert sind und dass selbst zwei Jahrzehnte massiver westlicher Unterstützung für Bosnien und Herzegowina, das nach dem Zerfall Jugoslawiens künstlich geschaffen wurde, keine Früchte getragen haben. Vom Arabischen Frühling ganz zu schweigen.
Die Ukraine hat keine konsequente postkommunistische Transformation vollzogen, wie es in anderen postkommunistischen Ländern der Fall war. Es gab keine politische Transformation. Es wurde kein einheitliches System politischer Parteien eingeführt und das ukrainische Parlament ist immer noch kein einheitliches Parlament. Die wiederholten Fernsehbilder von sich prügelnden Abgeordneten sind ein recht gutes Beispiel dafür. Die (wiederum vom Ausland inspirierte) "Orangene Revolution" fand zwanzig Jahre nach unserem "samtenen" Gegenstück statt, aber auch diese Verzögerung brachte nicht den notwendigen Wandel.
Es gab und gibt keine konsequente wirtschaftliche Umgestaltung, obwohl das kommunistische System aufgegeben wurde. Das Ergebnis ist die Vereinnahmung der Wirtschaft durch Oligarchenclans, Stagnation, industrieller Verfall, hohe Arbeitslosigkeit, anhaltende Abhängigkeit von Russland usw. Der Vergleich mit Weißrussland ist aufschlussreich, ob man Herrn Lukaschenko nun mag oder nicht. Nach dem Fall des Kommunismus begannen beide Länder mit vergleichbaren Ergebnissen und heute liegt das Pro-Kopf-BIP in Belarus um 50 Prozent höher. Dieser Vergleich ist fast wie ein "kontrolliertes Experiment". Es ist auch wichtig, dass über 5 Millionen Menschen oder 10 Prozent der ukrainischen Bevölkerung das Land in den letzten zwanzig Jahren verlassen haben.
Die unerbittlichen Duelle zwischen Juschtschenko, Timoschenko und Janukowitsch (wenn man die Nebenfiguren beiseite lässt) haben zu nichts Gutem geführt. Der enorme Reichtum von Politikern und Oligarchen, wie er in den Medien dargestellt wird, ist in Osteuropa und erst recht in der Tschechischen Republik unvorstellbar.
Das Ausmaß der Frustration ist selbst für Nicht-Ukraine-Kenner deutlich zu erkennen. In jedem Fall handelt es sich um ein fragiles, instabiles Land, das durch Einmischung von außen leicht verwundbar ist. Dabei muss es sich nicht einmal um eine militärische Intervention handeln, die politische Einmischung reicht aus. Es genügt, Unruhe zu stiften, Unruhen zu schüren, Bevölkerungsgruppen gegeneinander aufzuhetzen, populistische Spiele gegen alle lokalen Behörden zu treiben, Neid zu schüren, sich gegenseitig der Korruption und des Diebstahls zu beschuldigen und nicht zuletzt nationalistische Konflikte oder regelrechten Hass zu entfesseln.
Wir denken, dass all dies in der Ukraine stattgefunden hat und es immer noch stattfindet.
Teil III: Was in der Ukraine und in ihrem Umfeld geschieht
Der Ukraine-Konflikt lässt sich einfacher und offensichtlicher interpretieren, wenn wir ihn in ein - wenn auch schematisches - Modell verwandeln, bei dem die Details verschwinden und das nackte Gerüst des Problems übrig bleibt.
Modell A: Es hat ein echter Volksaufstand stattgefunden, der Demokratie, Unabhängigkeit und Assoziierung mit Europa anstrebt
Dieses Modell geht von der wahrscheinlich richtigen These aus, dass die Ukrainer zutiefst und zu Recht unzufrieden mit der Situation in ihrem Land sind. Den Grund dafür sehen sie in den Handlungen ihrer inkompetenten und korrupten politischen Vertretung (die sie trotz aller bestehenden Probleme immer wieder in Wahlen mit basisdemokratischen Zügen wählen), einer Regierung, die das EU-Assoziierungsabkommen ablehnt, anstatt sich darauf zu konzentrieren, "das Land nach Europa zu bringen", und zähen Verhandlungen mit Russland über Gaspreise und andere Dinge.
Die Menschen veranstalten authentische Massendemonstrationen auf den Straßen. Wochen- oder monatelange Minusgrade machen ihnen nichts aus. Wenn friedliche Proteste nicht ausreichen, werden die Demonstrationen spontan intensiver (obwohl die Regierung alle möglichen Zugeständnisse macht und keine repressiven Maßnahmen gegen sie ergreift). Zu den Demonstranten gesellen sich geschulte und gut bewaffnete Einzelpersonen sowie in- und ausländisch organisierte Gruppen, während die russische Unterstützung für die Bewegung ausbleibt. Es wird allgemein angenommen, dass Russland diesen Prozess der Destabilisierung in diesem wichtigen Nachbarland begrüßt, wenn nicht sogar direkt unterstützt.
Nachdem die Demonstranten in den Straßen von Kiew einen Sieg errungen haben, nachdem der demokratisch gewählte Präsident aus dem Land geflohen ist und eine angeblich wirklich volksnahe Regierung gebildet wurde, greift die russische Armee ein und besetzt die Krim, so wie Hitler 1939 die Tschechoslowakei (ihren westlichen Teil) oder Breschnew 1968 (diesmal die gesamte Tschechoslowakei) besetzt hat. 1939 und 1968 haben die Demokraten der Welt nicht stark genug protestiert, deshalb muss es jetzt richtig gemacht werden. Bis zu dem Tag, an dem die Demokratie siegt. Die Hitler-Breschnew-Putin-Linie ist klar erkennbar und diejenigen, die sie nicht sehen (wollen), haben sie auch damals nicht gesehen.
Modell B: Die Unzufriedenheit in der Ukraine wird für eine neue Konfrontation des Westens mit Russland genutzt
Modell B beginnt auf die gleiche Weise wie Modell A. Die Ukrainer sind zutiefst und zu Recht unzufrieden mit der Situation in ihrem Land und zeigen dies in verschiedenen Formen. Wir sprechen jedoch über ein Land, das:
- kein echter Teil Europas ist (wie schwierig es auch sein mag, die Grenzen Europas zu definieren)
- an Russland grenzt (obwohl der tatsächliche Grenzverlauf nicht authentisch ist)
- seit Jahrzehnten Teil Russlands oder russisch dominiertes Gebiet ist
- in dem Millionen von Russen leben (mehr als ein Drittel seiner Bevölkerung) und das eine Art Modus Vivendi mit Russland finden muss und dies immer wieder bestätigt.
Diese immer wieder auftauchende Krise wird von all jenen, die einen Grund haben, Russland zu verachten, als Vorwand gewählt, um eine neue Konfrontation zwischen dem Westen und Russland herbeizuführen. Diese Leute wissen genau, dass die Destabilisierung eines wichtigen (größten und bevölkerungsreichsten) Nachbarn etwas ist, das Russland nicht ohne weiteres akzeptieren kann.
- deshalb lenken sie die bestehende Unzufriedenheit immer mehr in Richtung Russland
- deshalb unterstützen sie die Argumente aus der Westukraine
- deshalb schüren sie den Konflikt zwischen der West- und der Ostukraine, der in weiten Teilen auf einen Konflikt zwischen Ukrainern und Russen hinausläuft
- deshalb interpretieren sie die tatsächlichen wirtschaftlichen Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland falsch
- deshalb zeichnen sie das Bild von Russland als einer expandierenden Supermacht, die nur auf eine Gelegenheit wartet, die Ukraine zu besetzen.
Wir sind keine leidenschaftlichen Befürworter Russlands und seines Führers aber wir wissen, dass es naiv und absurd wäre, idealistische Vorstellungen von den langfristigen Interessen Russlands zu haben, und wir stimmen mit den jüngsten Worten Henry Kissingers überein, der sagte, dass "die Dämonisierung von Wladimir Putin keine Politik ist; sie ist ein Alibi für das Fehlen einer Politik". Genau das geschieht in den Vereinigten Staaten und Westeuropa.
Nachdem der Putsch in Kiew (für legalistische Puristen war er verfassungswidrig) durchgeführt wurde, nachdem all diejenigen, die es wagten, eine andere Meinung zu vertreten, brutaler Gewalt ausgesetzt waren, nachdem der demokratisch gewählte Präsident, der es nicht wagte, gegen gewalttätige Demonstranten vorzugehen, de facto abgesetzt wurde und nachdem die Besorgnis des russischen Teils der ukrainischen Bevölkerung, des spezifischsten und geografisch begrenzten Teils der Ukraine, stetig zuzunehmen begann, formell autonomen Teil der Ukraine - die Krim - Gegenstand eines Referendums (offensichtlich mit Zustimmung und stiller Freude auf russischer Seite), an dem ein überwältigender Teil der Bevölkerung teilnahm und entschieden den Wunsch der Bevölkerung der Krim zum Ausdruck brachte, ihre Zugehörigkeit zur Ukraine (zu der sie vor Chruschtschows Intervention im Jahr 1954 niemals gehörte) zu beenden. Es liegt auf der Hand, dass diese Menschen keine Lust hatten, in einem Vakuum zu bleiben, und nach Russland zurückkehren wollten. Es ist ebenso offensichtlich, dass Russland darüber glücklich sein kann (trotz erheblicher kurzfristiger Probleme), aber die Abfolge der Ereignisse war anders als in den Mainstream-Medien dargestellt, die behaupten, Russland habe die Krim aus eigenem Willen annektiert.
Im Einklang mit seinen Interessen interpretiert der Westen die Tatsache, dass die Krim Teil Russlands wurde, als ein Beispiel für einen neuen russischen Imperialismus. Ein guter Freund von uns, der seit der russischen Besetzung der Tschechoslowakei 1968, in Deutschland lebt, weigerte sich kürzlich in einem Gespräch, auf unsere Argumente einzugehen, räumte aber eine wichtige Tatsache ein: Seit der Besetzung seiner Heimat ist sein Hass auf Russland (obwohl es eigentlich Hass auf den Kommunismus und die Sowjetunion sein sollte) so stark, dass er nicht einmal mehr die traditionelle russische Literatur des 19. Jahrhunderts lesen mag. Wir halten das für irrational, aber wir befürchten, dass dies die gängige Interpretation der ukrainischen Situation und der russischen Absichten in der Tschechischen Republik, in Europa und wahrscheinlich auch in Amerika ist. Deshalb ist unsere Polemik keine Verteidigung Russlands und seines Präsidenten, sondern ein Versuch, riskante Schritte in Richtung eines neuen kalten Krieges zu verhindern, dessen unvermeidliche Opfer wir und unsere Freiheiten sein werden.
Diese "Modell"-Beschreibung zweier unterschiedlicher Sichtweisen der Ukraine-Krise kann weiter entwickelt, ergänzt oder bereichert werden, aber wir sind überzeugt, dass sie für eine grundlegende Orientierung gut ist. Wir fügen hinzu, dass es uns nicht überrascht, dass die Mehrheit der Krim-Bevölkerung (die größtenteils aus Russen besteht) nicht Teil eines Staates bleiben will, der vor dem Bankrott steht und mehr und mehr von Personen und Gruppen aus dem westlichen, d.h. einem nicht-russischen Teil, der Ukraine kontrolliert wird, deren vorherrschende Politik darin besteht, Russland und die Russen zu bekämpfen. Es ist keine Überraschung, dass die Menschen auf der Krim Teil des wohlhabenderen und erfolgreicheren Russlands sein wollen.
Ebenso wichtig ist es zu sehen, dass die ukrainische Armee auf der Krim kaum Widerstand leistete, sich entwaffnen ließ und weitgehend auf die andere Seite - die russische Armee - überlief. Das ist ein weiteres Beispiel für den Zerfall des ukrainischen Staates.
Teil IV. Legalistischer Fundamentalismus und das "wahre Leben"
Im Zusammenhang mit dem fortschreitenden Zerfall der Ukraine - der Abtrennung der Krim und ihrer Eingliederung in Russland, den anhaltenden Erklärungen aller Arten separatistischer russischer "Republiken" und weiteren Forderungen nach Referenden, die auf die Abtrennung anderer Teile der Ostukraine abzielen - führen westliche Kommentatoren verschiedene juristische Argumente an, die besagen, dass solche Schritte im Widerspruch zum rechtlichen und verfassungsrechtlichen Rahmen der heutigen Ukraine stehen und daher illegal und inakzeptabel sind. Auch dies muss in den richtigen Kontext gestellt werden, ohne dass man sich als Experte für ukrainisches Recht aufspielen will. Denn das ist nicht der Punkt.
Diese weitgehend akademischen Argumente mögen durchaus richtig sein, wenn es darum geht, die Unrechtmäßigkeit einiger separatistischer Aktionen zu analysieren, aber das ist nur die eine Hälfte der Wahrheit. Das wirkliche Leben ist dem Gesetz immer voraus und das Gesetz passt sich ihm nur rückwirkend an. Die veränderte Realität führt zu neuen Gesetzen und auch diese sind per Definition nur vorübergehend. Das wirkliche Leben und die wirklichen Bedürfnisse finden in der Regel ihren Weg und nur sehr selten können die damit einhergehenden Gesetzesänderungen mithalten.
In der jüngeren Geschichte gab es nur einen Fall einer wirklich verfassungsmäßigen und rechtlich umgesetzten Teilung eines Staates, nämlich die der tschechoslowakischen Föderation. Der Zerfall Jugoslawiens und später Serbiens sowie der Sowjetunion war von Natur aus chaotisch und verlief oft in Konfrontation und Gewalt, wobei in vielen Fällen vollendete Tatsachen geschaffen wurden. Es hat auch keinen Sinn, dies zu analysieren. Die meisten modernen Länder in Europa und auf der ganzen Welt haben ihre Unabhängigkeit als Ergebnis eines gewaltsamen Kampfes erlangt und dabei die Gesetze der damaligen Zeit ignoriert. Es ist unmöglich, den Menschen dieses Recht abzusprechen, indem man auf die Unrechtmäßigkeit des Separatismus hinweist. Würde man das nicht akzeptieren, müsste man auch die Rechtmäßigkeit der Vereinigten Staaten oder unseres eigenen Staates leugnen, der 1918 im Widerspruch zur Verfassung der österreichisch-ungarischen Monarchie gegründet wurde.
Die internationale Akzeptanz der sich ändernden Grenzen ist nicht in erster Linie eine rechtliche Frage, sie hängt vielmehr von den tatsächlichen Machtverhältnissen in einem Land, einer Region oder der Welt ab. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die heutige Zeit nur unwesentlich von der alten Geschichte. Würden wir auf einer internationalen und rechtlichen Bewertung dieser Art von Veränderungen bestehen, würden wir in eine fatale Falle von Doppelmoral und Widersprüchen geraten.
Es ist klar, dass Chaos, Anarchie und Wirtschaftskrise es sowohl dem Westen als auch Russland leicht machen, sich in die ukrainischen Angelegenheiten einzumischen. Es ist auch nicht verwunderlich, dass die meisten ethnischen Russen, die mit den ungünstigen Bedingungen in der Ukraine unzufrieden sind und Angst vor der Zukunft haben, zu dem relativ wohlhabenden, stabilen und mächtigen Russland aufschauen. Die Tatsache, dass die meisten von ihnen keinen Grund zur Loyalität gegenüber der Ukraine haben und sich in einem Referendum massiv für einen Anschluss an Russland aussprechen, kann nur einen voreingenommenen Beobachter überraschen. Es gibt daher keinen Grund, diese Haltung durch Ablehnung einzelner Bedingungen des jeweiligen Referendums infrage zu stellen.
Es gibt keine Möglichkeit, die Einheit der Ukraine durch juristische Argumente, Gesetze und die Verfassung zu erhalten. Es ist auch nicht möglich, dies durch demokratische Verfahren wie die Wahlen, ob Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen, zu erreichen. Sollte der Westen den Osten bei einer Wahl überstimmen oder umgekehrt, ist das keine Lösung, auch wenn der Sieger eine demokratische Mehrheit hat und somit legitimiert ist. Die Zukunft der Ukraine kann nur im Sieg eines umfassenden ukrainischen Projekts liegen, das beide Seiten zufrieden stellt, und das ist angesichts der eskalierenden Spannungen und des zunehmenden Drucks von außen immer unwahrscheinlicher.
Teil V. Der Missbrauch der ukrainischen Entwicklungen für die Beschleunigung der europäischen Einigung (und die Schwächung der Demokratie in Europa)
Die ukrainischen Entwicklungen werden kurz- und langfristig eine Reihe von direkten und indirekten Folgen haben, sowohl in politischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht.
Kurzfristige Folgen wirtschaftlicher Art sind für die Tschechische Republik offensichtlich - eine sinkende Zahl von Touristen aus Russland und der Ukraine, weniger Geschäft in den westböhmischen Kurorten, die Verlangsamung bestimmter Wirtschafts- und Investitionstätigkeiten und mögliche Komplikationen bei der Energieversorgung aus dem Osten. Das ist sicherlich unangenehm für bestimmte konkrete tschechische Unternehmen, aber wahrscheinlich nicht fatal für das Land als Ganzes. Früher oder später werden sich die Aktivitäten dieser Art wieder auf das alte Niveau ein pendeln. Nochmals: Wir wissen, dass es für die betroffenen Unternehmen, die mit Russland und der Ukraine Geschäfte machen, schwierig ist, eine entspannte Haltung einzunehmen. Sie müssen sich Sorgen machen und wir erwarten nicht, dass der Staat irgendwelche Entschädigungen anbietet.
Die nicht-wirtschaftlichen Folgen sind viel schlimmer und gefährlicher. Die internationale Politik wird sich radikalisieren, es wird eine neue Ebene der Konfrontation zwischen dem Westen und dem Osten geben und der Konflikt zwischen Westeuropa (auf dessen Seite wir stehen werden) und Putins immer selbstbewussterem Russland wird sich weiter verschärfen. Für die Tschechische Republik, ein kleines Land in der Nähe der symbolischen Grenze zwischen Ost und West, ist diese Verschärfung der internationalen Spannungen ein eindeutiger Nachteil, und wir werden dafür bezahlen.
Der europäische politische Mainstream, vertreten durch die Eliten in Brüssel, geht davon aus, dass die Ukraine-Krise genutzt werden kann, um die europäische Zentralisierung und Vereinheitlichung zu verstärken, insbesondere in Richtung einer gemeinsamen Außenpolitik (welche die immer noch unterschiedlichen Außenpolitiken der einzelnen EU-Staaten letztlich zum Schweigen bringen soll) und der Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee, eine Idee, die bisher von den meisten Mitgliedsstaaten abgelehnt wurde. Diese weitere Verschärfung der europäischen Einigung und Zentralisierung, die viele von uns schon heute für inakzeptabel halten, widerspricht den eigentlichen Interessen der Tschechischen Republik, auch wenn Präsident Zeman das anders sieht. Wir befürchten die Einschränkung der Bürgerrechte, insbesondere der Meinungsfreiheit, und der Freiheit, von der offiziellen Meinung abzuweichen.
Ein großer Teil des europäischen politischen Mainstreams (wenn auch viel weniger in Deutschland und noch weniger im Süden der EU) versucht zusammen mit den Vereinigten Staaten, Russland zu einem "Feindbild" im Osten zu machen, was vorrangig im strategischen Interesse der USA liegt. Die Ukraine ist dabei nur ein Werkzeug. Auch das ist nicht in unserem Interesse und bringt uns keine Vorteile. Vielleicht gibt es einige Vorteile für eine kleine Gruppe der kleinen tschechischen "Neocons", die ihre Karrieren in den verspäteten Schlachten gegen den Kommunismus und den russischen Imperialismus weiter vorantreiben, Karrieren, die nur dadurch möglich sind, dass Teile unserer Bevölkerung dieser Propaganda immer noch ihre Ohren leihen. Es handelt sich eindeutig um eine Ersatzhandlung, die das offensichtliche Fehlen einer positiven politischen Agenda erkennen lässt.
Václav Klaus, Jiří Weigl, Politische Erklärung des Václav-Klaus-Instituts Nr. 25 (aus dem Tschechischen übersetzt). IVK, Prag, 15. April 2014.
Link:
https://www.institutvk.cz/clanky/vaclav-klaus-jiri-weigl-lets-start-a-real-ukrainian-debate.html
Autor
Thema: Russland-Ukraine-Krieg (Gelesen 471347 mal)