...übrigens: Ist mir heute nochmal in die Hände gefallen!
Wer erinnert sich:
Aufzeichnung des Gesprächs zwischen Michail Gorbatschow und James Baker, 9. Februar 1990
Zitat:
41. Baker: Ich denke, dass es besser wäre, einen "Zwei + Vier"-Mechanismus zu haben. Ich habe Herrn Schewardnadse erklärt, warum unserer Meinung nach ein vierseitiger Ansatz nicht funktionieren wird. Ich denke, dass auch die Idee, den KSZE-Prozess zu nutzen, schwer zu verwirklichen ist, da er zu schwerfällig wäre. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich keine Bestätigung von der BRD-Seite habe, dass die Deutschen dem "Zwei + Vier"-Ansatz zustimmen werden.
42. Es versteht sich von selbst, dass bei der Entwicklung eines Konzepts für die externen Aspekte der Wiedervereinigung bis zu einem gewissen Grad die Anliegen der deutschen Nachbarn berücksichtigt werden müssen. Daher ist es durchaus möglich, dass das KSZE-Forum für die Ratifizierung von Vereinbarungen genutzt werden könnte, die im Rahmen des "Zwei + Vier"-Mechanismus entwickelt wurden.
43. Wir haben an eurer Seite gekämpft, wir haben gemeinsam den Frieden nach Europa gebracht. Bedauerlicherweise haben wir diesen Frieden dann schlecht verwaltet, was zum Kalten Krieg führte. Wir konnten damals nicht zusammenarbeiten. Jetzt, wo sich in Europa rasche und grundlegende Veränderungen vollziehen, haben wir eine günstige Gelegenheit, im Interesse der Erhaltung des Friedens zusammenzuarbeiten. Ich möchte, dass Sie wissen, dass weder der Präsident noch ich die Absicht haben, aus den gegenwärtigen Prozessen einseitige Vorteile zu ziehen.
44. Einige andere Details. Wir sprechen uns in der Tat nicht dafür aus, dass Deutschland neutral ist. Die Westdeutschen haben uns auch gesagt, dass sie eine solche Entscheidung nicht für befriedigend halten. Ich möchte Ihnen gerne erklären, warum.
45. Wenn Deutschland neutral ist, bedeutet das nicht, dass es nicht militaristisch sein wird. Ganz im Gegenteil, es könnte sehr wohl beschließen, ein eigenes Nuklearpotential aufzubauen, anstatt sich auf die amerikanischen nuklearen Abschreckungskräfte zu verlassen. Alle unsere westeuropäischen Verbündeten und eine Reihe osteuropäischer Länder geben uns zu verstehen, dass sie es begrüßen würden, wenn die Vereinigten Staaten ihre militärische Präsenz in Europa aufrechterhalten würden. Ich weiß nicht, ob Sie eine solche Möglichkeit unterstützen. Aber ich möchte Ihnen versichern, dass wir unsere Truppen nach Hause holen werden, sobald unsere Verbündeten uns mitteilen, dass sie gegen unsere Präsenz sind.
46. Schewardnadse: Ich weiß nicht, wie es bei Ihren anderen Verbündeten aussieht, aber ein geeintes Deutschland könnte das verlangen.
47. Baker: Wenn das passiert, werden unsere Truppen nach Hause zurückkehren. Wir werden jedes Land verlassen, das unsere Anwesenheit nicht wünscht. Das amerikanische Volk befürwortet dies sehr. Wenn jedoch die derzeitige westdeutsche Führung an der Spitze eines vereinten Deutschlands steht, so hat sie uns gesagt, dass sie gegen unseren Rückzug ist.
48. Und der letzte Punkt. Die NATO ist der Mechanismus zur Sicherung der US-Präsenz in Europa. Wenn die NATO aufgelöst wird, wird es in Europa keinen solchen Mechanismus mehr geben. Wir verstehen, dass es nicht nur für die Sowjetunion, sondern auch für andere europäische Länder wichtig ist, Garantien zu haben, dass, wenn die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in Deutschland im Rahmen der NATO beibehalten, die NATO sich keinen Zentimeter ihrer gegenwärtigen militärischen Zuständigkeit in östlicher Richtung ausbreiten wird.
49. Wir sind der Auffassung, dass Konsultationen und Diskussionen im Rahmen des "Zwei + Vier"-Mechanismus garantieren sollten, dass die Wiedervereinigung Deutschlands nicht zu einer Ausdehnung der militärischen Organisation der NATO in Richtung Osten führen wird.
50. Dies sind unsere Gedanken. Vielleicht lässt sich ein besserer Weg finden. Bis jetzt haben wir noch nicht die Zustimmung der Deutschen zu diesem Ansatz. Ich habe es Genscher erklärt und er hat nur gesagt, dass er darüber nachdenken wird. Was (den französischen Außenminister Roland) Dumas betrifft, so fand er die Idee gut. Jetzt habe ich Ihnen von diesem Ansatz berichtet. Ich wiederhole, vielleicht kann man etwas viel Besseres schaffen, aber wir waren noch nicht in der Lage, das zu tun.
51. Gorbatschow: Ich möchte sagen, dass wir im Allgemeinen diese Denkweise teilen. Der Prozess hat in der Tat begonnen und ist im Gange. Und wir müssen versuchen, uns an die neue Realität anzupassen. Wir brauchen einen Mechanismus, der dazu beiträgt, dass die Stabilität in Europa - einem sehr wichtigen Zentrum der Weltpolitik - ungestört bleibt. Natürlich gibt es zwischen uns einige Unterschiede in der Betrachtung dieser Situation. Ich denke, das ist nichts Schlimmes. Das Wichtigste ist, dass wir die Situation nicht auf eine zu einfache Weise angehen.
52. Erstens: Wir wollen, dass sich die Lage in Europa verbessert. Es kann nicht sein, dass sich die Situation durch das, was passiert, noch weiter verschlechtert. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir unter den Bedingungen der neuen Realität handeln können. Es stellt sich die Frage: Wie wird dieses Deutschland aussehen? Wie wird es sich in Europa und in der Welt verhalten? Das sind grundlegende Fragen. Und wie wir sehen, werden sie z.B. in Paris, London, Warschau, Prag, Budapest unterschiedlich wahrgenommen.
53. Baker: Ich habe das verstanden.
Link: Document No. 119: Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker, February 9, 1990
Während das besprochen wurde, hatten einige Herren im Pentagon bereits andere Ideen (wie man später feststellte)!
Autor
Thema: Russland-Ukraine-Krieg (Gelesen 469365 mal)