Lennart Bengtsson - Professor für Dynamische Meteorologie
Während seiner Karriere war Lennart Bengtsson maßgeblich an der Entwicklung meteorologischer Analyse- und Prognosesysteme für den praktischen Einsatz im internationalen Wetterdienst beteiligt. Unter anderem leitete er das Europäische Zentrum für mittelfristige Wettervorhersage, das Max-Planck-Institut für Meteorologie und das International Space Science Institute.
Lennart Bengtsson ist Mitglied der Royal Academy of Sciences und Ehrenmitglied der American Meteorological Society und der European Geophysical Union. Er hat über 230 wissenschaftliche Arbeiten zu den Themen Meteorologie und Klimatologie veröffentlicht. Essän ist ein Auszug aus "Was passiert mit dem Klima?", Seinem ersten volkstümlichen Buch.
VERÖFFENTLICHT: 21. JULI 2019 VON: LENNART BENGTSSON
So wird dem globalen Klimawandel entgegengewirkt
Ich kann nur hoffen, dass die heutigen Horrorgeschichten über die Zukunft den jungen Menschen heute nicht allzu viel bedeuten. Die heutigen globalen Probleme erfordern jedoch umfangreiche soziale und technische Maßnahmen, schreibt Lennart Bengtsson, Professor für dynamische Meteorologie. Wir veröffentlichen hier einen Auszug aus seinem neuen Buch.
Die Schwierigkeit, den stark wachsenden Bedarf an fossiler Energie sowie an kritischen Rohstoffen und Nahrungsmitteln zu decken, wurde von vielen Mitte des 20. Jahrhunderts als Schicksalsfrage angesehen.
Als Gymnasiast las ich Borgström und ähnliche Zukunftsvisionen und war offensichtlich besorgt darüber, wie sich meine Zukunft entwickeln würde. Laut Borgström würde die Welt ab den 1970er Jahren eine Gewalt der Massen erleiden. Er sagte einen katastrophalen Mangel an Öl und anderen fossilen Brennstoffen voraus.
Ebenso ernst meinte Borgström den Mangel an kritischen Metallen wie Chrom, Kobalt und Wolfram.
Nichts davon trat jedoch auf.
Grund waren höhere Erträge in der Landwirtschaft sowie neue Vorkommen von nicht zuletzt Erdöl und Erdgas. Der Bedarf an mehreren Metallen wurde auch teilweise durch brandneue Kunststoffe wie Spezialkunststoffe, Glasfaser und Keramik ersetzt.
Ich stellte fest, dass keine früheren dystopischen Prophezeiungen eingetreten waren.
Ich kann nur hoffen, dass junge Menschen sich heute nicht allzu sehr für die heutigen Horrorgeschichten über die Zukunft interessieren. Hoffentlich kann mein Buch "Was passiert mit dem Klima" ein wenig Hoffnung und Zuversicht vermitteln und dazu beitragen, die Klimaangst unter den jungen Menschen des Landes zu zerstreuen.
Die Moral dieses Buches ist, dass Zukunftsprognosen von Natur aus unzuverlässig und oft dystopisch sind, weil sensationelle Horrorgeschichten als verkaufsfördernd angesehen werden. Darüber hinaus wird die menschliche Kreativität unterschätzt.
Es ist daher wichtig, dieses positive menschliche Merkmal zu sichern und zu fördern und es nicht zu unterdrücken, wie den Weg in die Zukunft mit Hilfe von Szenarien des vorweggenommenen menschlichen Untergangs , welcher nur der Weg zurück zu einer einfacheren und primitiveren Gesellschaft mit allen Arten von Vorschriften bietet.
Drastische Maßnahmen abzulehnen bedeutet sicherlich nicht, die heutigen globalen Probleme als harmlos und vergänglich anzusehen, sondern als etwas, das umfangreiche soziale und technische Maßnahmen erfordert.
Schweden hat wie kaum ein anderes Land Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen ergriffen und versteht sich als Pionierland in Bezug auf eine rationale und verantwortungsvolle Klimapolitik. Die größte Reduzierung der Treibhausgasemissionen ist bei uns auf den Ausbau der Kernenergie in den 1970er und 1980er Jahren zurückzuführen. Durch die große Stromerzeugung, die wir heute haben, können wir auch unseren Nachbarländern helfen, ihre Treibhausgasemissionen zu senken, indem wir fossilen Strom in sie exportieren. Diese Bemühungen haben jedoch wenig Raum in der allgemeinen Debatte, die sich hauptsächlich auf Maßnahmen konzentriert, die unsere Konsummuster verändern können, beispielsweise in Form von Sondersteuern, Gebühren und Kampagnen gegen Flugreisen und Fleischkonsum.
Das vorherrschende Paradigma in der Klimaforschung zeigt, dass der rasche Anstieg der Treibhausgase in der Atmosphäre die Hauptursache für die Klimaerwärmung ist. Dies ist sowohl in der Theorie als auch in den Beobachtungen gut begründet.
Andere Ursachen, wie kosmische Effekte oder durchdringendere interne Schwankungen im Klimasystem, können jedoch nicht ausgeschlossen werden, und für die Forschung ist es wichtig, einen offenen kritischen Geist zu bewahren.
Klimaforschung ist eine junge Wissenschaft und es bleibt noch viel zu klären. Obwohl es andere Prozesse gibt, die das Klima beeinflussen können, sind Treibhausgase dennoch Realität, und daher ist es langfristig erforderlich, ihre Menge in der Atmosphäre zu reduzieren, um einen potenziell gefährlichen Klimawandel zu verhindern. Mit der Trägheit der fossilen Energiesysteme in Kombination mit anderen Treibhausgasemissionen ist jedoch wahrscheinlich eine Verdoppelung des Treibhausgasgehalts der Atmosphäre unvermeidlich. Er wird wahrscheinlich um 2035 aufzutreten.
Wir können heute nicht viel tun, um dies zu verhindern, sondern müssen systematisch und langfristig daran arbeiten, die Treibhausgase in der Atmosphäre auf das zu beschränken, was wirtschaftlich und technologisch möglich und gleichzeitig für die Menschheit erträglich ist.
Welche Klimaveränderungen sind wahrscheinlich?
Wenn Sie sich mit der Klimaproblematik vertraut machen möchten, fehlt es sicherlich nicht an Informationen, und es fehlen auch keine Erkenntnisse über das Klima der Erde und darüber, wie es sich ändern könnte. Bücher, Zeitungen, Blogs und alle denkbaren Medien stecken voller Klimainformationen, und es ist nicht leicht für den Uneingeweihten, zu beurteilen, was wichtig ist und was ignoriert wird.
Einige behaupten nachdrücklich, dass nur die Sonne das Klima der Erde beeinflusst und dass etwas so Bedeutungsloses wie das Kohlendioxid möglicherweise keinen Einfluss auf das Klima haben könnte.
Es wird angenommen, dass Kohlendioxid das Gas des Lebens ist, das die Vegetation fördert und dazu beiträgt, die Produktion wichtiger Nährstoffe wie Weizen, Reis und Sojabohnen zu steigern.
Gleichzeitig gedeihen Horrorgeschichten, dass wir schon lange über unser Lebens-Vermögen hinweg sind und die Menschheit ein Endstadium erreicht hat, in dem unsere fossile Energieerzeugung uns zu zerstören droht.
Nach dem letzten Klimabericht im Oktober 2014 wurde behauptet, dass wir nur noch 5-10 Jahre Zeit haben, um zu verhindern, dass das Erdklima anfängt, Amok zu laufen.
Es kann jedoch nicht mit Sicherheit gesagt werden, wie sich Wetter und Klima in Zukunft entwickeln werden.
Diese eventuellen globalen Entwicklungen haben wie bereits erwähnt, Auswirkungen auf die Verteilung von Niederschlag und Temperatur. Diese sind keineswegs harmlos und in einigen Bereichen sind möglicherweise Anpassungen erforderlich.
Solche Anpassungen sollten in Bezug auf das vorgenommen werden, was bereits infolge der Verdreifachung der Erdbevölkerung seit 1950 eingetreten ist.
Die in den letzten Jahren verbreiteten Ansichten, das Klima stehe vor einem Wendepunkt oder einem drastischen und irreversiblen Klimawandel, haben keine ernsthafte wissenschaftliche Unterstützung und können nicht die Grundlage für ein realistisches und verantwortungsbewusstes Aktionsprogramm sein.
Kipppunkte sind vielmehr Eigenschaften einfacher nichtlinearer mathematischer Systeme und nicht unbedingt Eigenschaften des tatsächlichen Klimasystems und der thermischen Trägheit, die sich aus der Masse des Ozeans ergeben. Wesentliche Klimaveränderungen in der Vergangenheit, wie z. B. Veränderungen von einem interglazialen Zustand zu einer Eiszeit oder umgekehrt, sind nicht von einem Jahr zum anderen eingetreten, sondern Ereignisse auf Zeitskalen von mehreren Jahrhunderten oder sogar längeren Zeiträumen.
Es gibt auch keine Hinweise aus realistischen Modellstudien, dass ein drastischer Klimawandel viel schneller eintreten würde, als dies durch die verfügbaren Forschungsergebnisse angezeigt und in den Hauptberichten des IPCC berichtet wird. Ich glaube auch nicht, dass der Klimawandel vermieden werden kann.
Eine rationale Strategie besteht daher darin, die Klimaerwärmung auf etwas zu beschränken, das im Rahmen der verfügbaren wirtschaftlichen und industriellen Ressourcen und der vorhandenen sozialen Systeme beherrschbar ist.
Unerwartete katastrophale Ereignisse können niemals ausgeschlossen werden. Ein Asteroid kann auf eine Weise mit der Erde kollidieren, wie sie während des Eozäns passiert ist. Ein riesiger Vulkanausbruch kann passieren, wie es passiert ist, als der Vulkan Toba auf Sumatra vor etwas mehr als 70.000 Jahren ausbrach. Solche Ereignisse sind äußerst selten und es ist nicht sinnvoll, sie zu planen. Wenn wir sicher sind, dass sie eintreten werden oder bereits stattgefunden haben, müssen wir tun, was möglich ist. Alle Gefahren, die die Erde treffen können, können nicht beseitigt werden.
Wie schnell kann sich das Energiesystem der Erde verändern?
Die fossile Energie hat im gleichen Maße wie die Gesamtenergieerzeugung weiter zugenommen. Die erneuerbaren Energien aus Wind und Sonne machen gut ein Prozent aus, nehmen aber rasant zu. Das Positive ist, dass die Kosten offenbar auf ein Niveau gesenkt wurden, bei dem die Subventionen beseitigt werden können. Erst gegen Mitte dieses Jahrhunderts kann man bestenfalls damit rechnen, dass der Beitrag der erneuerbaren Energieerzeugung auf 20-40 Prozent steigen kann.
Wie bereits erwähnt, schränkt die große Wetterabhängigkeit den Nutzen erneuerbarer Energien ein. Dies gilt insbesondere für die Windenergie. Die folgenden Beispiele aus Deutschland veranschaulichen dies.
Bis 2016 hatte Deutschland Windkraftanlagen mit einer Nennleistung von 49,6 GW installiert (1 GW entspricht einer Million Kilowatt). Messungen im Jahr 2016 zeigen, dass die maximale Leistung (in 15-Minuten-Intervallen) 33,8 GW und die durchschnittliche Leistung im Jahr 8,8 GW beträgt. Die Mindestleistung beträgt dagegen 0,13 GW oder weniger als 1 Prozent des Nennwerts. Der Grund ist die enorme Variation im Wind.
Dies kann nicht den Benutzeranforderungen entsprechen, die gleichmäßig über das Jahr verteilt sind und den Wetteränderungen kaum folgen.
Je mehr Wind- und Solarkraftwerke installiert sind, desto größer sind die Probleme, insbesondere in einem Land, in dem die Speicherkapazitäten begrenzt sind. Die deutschen Pumpstationen schaffen es beispielsweise nur, 8 GW für 6 Stunden zu puffern, wonach alle Hochwasserbehälter gefüllt sind. In Deutschland hingegen besteht derzeit keine Möglichkeit, überschüssige Energie in der Größenordnung von 1 TWh zu speichern.
Berechnungen zeigen weiterhin, dass praktisch ganz Europa von den gleichen Wetterbedingungen betroffen ist. Infolgedessen kann der Strom aus Wind und Sonne von Tag zu Tag bis zu zehnmal schwanken. Daher hilft es nicht einmal, die europäische Windenergie zu integrieren.
Eine Lösung besteht darin, die Stromversorgung über wesentlich größere Gebiete, möglicherweise in ganz Eurasien, zu integrieren. Dies in Ost-West-Richtung zu tun, ist nicht zuletzt für die effiziente Nutzung der Sonnenenergie besonders vorteilhaft.
Es wird auch versucht, den Stromverbrauch an die Stromerzeugung anzupassen. Die Batterietechnologie wird sich wahrscheinlich in den nächsten 20 bis 30 Jahren verbessern, obwohl einige radikal bessere Lösungen noch nicht verfügbar sind, selbst in einem ersten Forschungsstadium. Ein Gebiet wie Europa hat daher keine Möglichkeit, vollständig auf fossile Energie zu verzichten. Alternativ können Sie die Kernenergie erhalten und ausbauen.
Können wir die Treibhausgase loswerden?
Nehmen wir nun an, es stellt sich heraus, dass es praktisch unmöglich ist, den Verbrauch fossiler Energien zu senken, und dass gleichzeitig die globale Temperatur mit einer Geschwindigkeit steigt, die als inakzeptabel angesehen wird.
Das Wichtigste, was getan werden kann, ist die Reduzierung des Kohlendioxids, das eine lange Verweilzeit hat. Die normalen Kohlendioxidsenker befinden sich im Meer und in der Vegetation. Die erste Frage ist also, welche Möglichkeiten bestehen, diese Senken zu stärken. Welche Kapazität haben das Meer und die Vegetation, um die Aufnahme von Kohlendioxid zu erhöhen? Um die Kohlendioxidemissionen in die Atmosphäre vollständig zu eliminieren, müssen jedes Jahr weitere 6 Milliarden Tonnen Kohlenstoff in das Meer und die Vegetation aufgenommen werden.
Die Wälder der Erde bedecken ungefähr 31 Prozent der Landfläche oder 40 Millionen Quadratkilometer.
Die Wälder sind seit Jahrhunderten kontinuierlich zurückgegangen, aber heute hat der Rückgang weitgehend aufgehört. Durch bewusste Maßnahmen, insbesondere in Industrieländern, sind die Wälder in den letzten Jahren sogar gewachsen.
Das jährliche Wachstum der weltweiten Wälder beläuft sich auf rund 100 Milliarden Tonnen Kohle pro Jahr, weshalb eine Steigerung um rund 6 Prozent nicht ausgeschlossen ist oder eine entsprechende Ausweitung der Waldfläche. Dies bedeutet, dass der Entzug aus dem Wald reduziert oder in Produkte umgewandelt werden muss, die nicht abgebaut oder verbrannt werden. Am natürlichsten ist es, zu versuchen, Waldabfälle in Kohlenstoff umzuwandeln, der in den Boden aufgenommen wird. Das Kohlendioxid aus der Biomasse benötigt eine Größenordnung von 50 Jahren, bevor es vollständig in den borealen Wald zurückgekehrt ist. Die Verbrennung von Biomasse ist kaum sinnvoll, zumal die Energieerzeugung pro Kohlendioxidausstoß höher ist als bei fossilen Brennstoffen, insbesondere im Vergleich zu Erdgas.
Um mit Biomasse 1 kWh Strom zu erzeugen, stoßen Sie 6-mal mehr Kohlendioxid aus als mit Erdgas!
Seit 1996 wurden ca. 1 Million Tonnen Kohlendioxid gespeichert. Es entspricht genau dem, was für 15 Minuten auf der Erde freigesetzt wird, als die jährlichen Emissionen (im Jahr 2017) 36 Milliarden Tonnen betrugen.Es gibt keine realistischen wirtschaftlichen und technischen Studien, die die Logistik für ein so großes Engagement berechnet haben
Ein Grund für das mangelnde Interesse an der Speicherung von Kohlendioxid ist das Emissionsrisiko. Am 21. August 1986 ereignete sich ein Unfall am Nyos-See in Kamerun, als nach einem Erdbeben große Mengen Kohlendioxid aus einem See austraten. Ungefähr 1.700 Menschen und 3.500 Tiere in einem Umkreis von 25 Kilometern um den See wurden zu Tode erstickt. Als dies der deutschen Öffentlichkeit später klar wurde, könnte dies dazu beigetragen haben, dass Vattenfall 2014 ein großes Speicherprojekt in der Schwarzen Pumpe außerhalb Berlins stornierte. Wenn sich herausstellt, dass die Erdtemperatur eine akzeptable Grenze überschreitet, muss untersucht werden, ob es möglich ist, Geo-Engineeringsysteme zu entwickeln . Hier ist vorgesehen, Treibhausgasemissionen durch künstliche Reduzierung der Strahlung entgegenzuwirken. Die Vorschläge enthalten Ideen für die regelmäßige Injektion von Partikeln in die Stratosphäre, die die Sonnenenergie reflektieren. Die Idee ist, etwas zu produzieren, das quasi als kontinuierlicher Vulkanausbruch funktioniert.
Wie ich bereits erwähnt habe, besteht eine weitere Idee darin, im Weltraum eine Art Riesenreflexionsspiegel anzubringen, um die Strahlung zu reduzieren. Solche Maßnahmen sind grundsätzlich möglich, können aber äußerst negative Folgen haben. Geoengineering wird als eine Art letzter Ausweg angesehen, wenn die globale Erwärmung unkontrolliert zunehmen sollte.
Ich kann nur hoffen, dass sich junge Menschen heute nicht allzu sehr für die heutigen Horrorgeschichten über die Zukunft interessieren. Hoffentlich kann dieses Buch etwas Hoffnung und Trost bieten und dazu beitragen, die Klimaängste unter den jungen Menschen des Landes zu zerstreuen.
Quelle zum weiterlesen:
https://www.dagensarena.se/essa/sa-motverkas-globala-klimatforandringar/
Quelle:
https://www.wiedenroth-karikatur.de/ 
Autor
Thema: Klimawandel: Was ist Religion, was ist Realität? (Gelesen 388980 mal)