Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[Bruno99]

@lowtar

ich sehe da keinen Widerspruck, eine Entscheidung sich zu verstuemmeln hat doch nichts mit Logik zu tun.

eine andere Sache ist es wenn medizinische Gruende ausschlaggebend sind, wie bereits erwaehnt, und dann ist es so noetig wie jede andere Operation halt auch.

und wenn du zitierst macht es doch keine Sinn 2 Saetze im Zitat zu haben die so nicht in direktem Zusammenahang stehen, denn der zweite Satz bezieht sich auf die freie Entscheidungsmoeglichkeit  

[Theo Gromberg]

Beschneidungen sind IMMER auch Verstuemmelungen, ... Es gibt keine logischen Begruendungen

Du widersprichst jetzt also nicht nur wie früher den von Dir selbst geposteten Links,  sondern auch Deinen eigenen Behauptungen.
Die Wege zur Selbsterkenntnis sind unergründlich ... 

Es ist meine ureigenste Meinung, dass Beschneidungen, Verstuemmelungen sind.
Nach meinem Verstaendnis gibt es dafuer, ausser aus medizinischen Gruenden, keinen Anlass.

Mein "logisch" haette ich noch durch "ausser aus mediznischen Gruenden" ergaenzen muessen aber da habe ich wohl beim gutmenschlichen Leser einfach zu viel kognitives Denken vorausgesetzt.

Wo hapert es jetzt bei dir mit der Bruecke zum Selbstbestimmungsrecht des Einzelnen?

Nochmal gaaanz einfach:
Schneidet mir jemand gegen meinen Willen an meinem Koerper rum,
werde ich alles tun um dafuer zu sogen, dass er es zutiefst bereut, jemals geboren worden zu sein.

Religioten und Gutmenschen reichen sich da wohl gegenseitig das Wasser in punkto Erkenntnisresistenz.

[lowtar]

@Bruno99: es ging um diese Bemerkung hier:

Beschneidungen sind IMMER auch Verstuemmelungen, egal bei welchem Geschlecht.
Es gibt keine logischen Begruendungen wider die Natur.

Ich weiss nicht, welche Bedeutung das Wort IMMER bei Dir hat, bei mir bedeutet es eben: IMMER, ohne Ausnahme.
In einem späteren Eintrag dann das ganze zu relativieren und zu sagen: "halt, aber da gibts ja noch medizinische Gruende, mein Selbstbestimmungsrecht ...", das nenne ich den Schwanz einziehen.
Und genau da ist der Widerspruch.

Dem Einwand, dass das nix mit Logik zu tun hat stimme ich Dir ja zu, aber dann richte Deinen Einwand auch an denjenigen, der die Logik mit ins Spiel bringt und nicht an den, der ihn nur zitiert.

Danke. 

[Theo Gromberg]

Dem Einwand, dass das nix mit Logik zu tun hat stimme ich Dir ja zu, aber dann richte Deinen Einwand auch an denjenigen, der die Logik mit ins Spiel bringt und nicht an den, der ihn nur zitiert.

Danke. 

Da hast du allerdings Recht. In dem Moment des Schreibens war mir das nicht aufgefallen.

Religionsfreie Gruesse
Theo

[Patthama]

Hallo!
Nun noch mein Senf dazu.Ich finde dieses Gerichtsurteil hervorragend.Fuer mich ist Religinsfreiheit  wichtig,aber das muessen die Leute selber entscheiden koennen.Darum bin ich der Meinung, dass eine Religionszugehoerigkeit bei allen erst ab 18 Jahren zu entscheiden ist.Bis dahin sollten die Kinder in den Schulen Religionsfrei erzogen werden.Wenn dann ein Erwachsener meint,an ihm muesste herumgeschnippelt werden,so ist es sein Problem,das gleiche gilt natuerlich auch fuer die Frauen.Eine evtl. Chrisliche Taufe waere dann auch erst mit 18J. moeglich.
Dieses Urteil wird allerdings nicht bestehen bleiben.Die Juedische Lobby ist schon maechtig am arbeiten,und gegen diesen Verein,besonders in  in D, kann kein Gesetzgeber standhalten.(leider).Gegen diesen Club,kommt auch kein Amerikanischer Praesedent an.

[Bruno99]

@Lowtar

mit dem Wort IMMER haste du ja eigentlich auch Recht, das wuerde dann ALLES ausschliessen, nur im Eifer des Gefechtes gehen dann halt die medizinischen Gruende vergessen, denn diese haben ja mit Gesundheit und nicht mit Religion zu tun und in diesem Thread geht es doch um eine Religion und nicht um die Gesundheit.

Nun, betreffend Logik hat sich Theo selber gemeldet, also brauchts da meinerseits keinen weiteren Kommentar   

Patthamas Idee waere schon gut, ob das nun mit 18 ist oder nicht hat eher wasd mit dem Muendigkeitsalter zu tun ab wann mann/frau sich entscheiden kann.
Gebe dir aber Recht, dies wird wohl ein Traum bleiben und damit wird sich vermutlich nichts anedern, oder die Beschneidung findet dann im versteckten mit nicht professionell ausgebildetem Operateur statt 

[Patthama]

Bruno,das glaube ich auch.Diese in meinen Augen Verstuemmelungen, werden dann im Untergrund durchgefuehrt werden.Es sollte halt ein Gesetz geben,dass sich  ein muendiger Buerger,der z.B.  mit seiner dann Illegalen Beschneidung nicht einverstanden ist,wehren kann .Und somit die (Religioesen )Straftaeter Juristisch verfolgt werden koennen.
Nach meiner Ansicht sollte in D zuerst das Grundgesetz und die Deutsche Gesetzgebung Vorrang haben.  Die dann eben  die Religioesen Riten, und Vorschriften in die Schranken weisen koennen.Das sollte natuerlich fuer alle Religionen gelten.

[Theo Gromberg]

Das mit der Religionsfreiheit moechte ich fuer mich noch etwas genauer definieren.

Rosa Luxemburg soll Freiheit wie folgt, sinngemaess definiert haben:
Freiheit ist immer die Freiheit des Andersdenkenden.

Genau diesen einfachen Gedanken moechte ich fuer die Religionsfreiheit vereinnahmen
und eben an dieser Stelle dann faellt auf, dass Toleranz vehement von Glaubensgemeinschaften
gefordert wird, die den Andersdenkenden im Zitat von Luxemburg, diese Freiheit eben nicht zugestehen.

Man moege mich jetzt nicht wieder auf den guten Musel von nebenan verweisen.
es geht um das Gesamtbild; und da schneiden Islamismus und Zionismus nunmal schlecht ab.

Schoen waere es dagegen wenn es in Laendern in denen ein -Ismus die Bevoelkerung ihrer Freiheit beraubt,
es so waere, wie es sich Friedrich II wuenschte, der gesagt haben soll, dass in seinem Preussen jeder nach "seiner Façon selig werden" sollte.

Und wem eben diese Freiheit etwas bedeutet, der sollte sie auch mit aller Kraft gegen jegliche -ismen und gutmenschliche Kulturverwaesserer verteidigen.

Eigentlich ganz einfach, oder?

Gruss
Theo

[Bruno99]

Eigentlich sollten zuerst die Menschnrechte gelten, sie wurden ja praktisch von fast allen Staaten anerkannt.

dazu gehoert auch die Religionsfreiheit, das Recht auf Ausbildung etc 

und da happert es doch schon in einigen islamistischen Staaten   

mehr zu den Menschenrechten > hier <   und > hier <

[boehm]

  es geht schon los....:

Protest gegen Urteil

BERLIN. Das Urteil des Kölner Landgerichts gegen die Beschneidung von Jungen aus religiösen Gründen hat heftige Kritik von Juden, Muslimen und Katholiken ausgelöst. Der Zentralrat der Muslime nannte die Entscheidung "einen eklatanten und unzulässigen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht der Religionsgemeinschaften und in das Elternrecht".

Braunschweiger Zeitung: 28. Juni 2012, Politik, Seite 02

[TiT]

So, Theo's Kreuzzug findet sich jetzt hier:

http://forum.thailand-tip.com/index.php?topic=13406.0

[arthurschmidt2000]

Der Zentralrat der Muslime nannte die Entscheidung einen eklatanten und unzulässigen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht der Religionsgemeinschaften.

Ein solches Recht gibt es nicht! Es gibt aber in Deutschland ein Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit.

Das mag z.B. in der Türkei anders sein, ist aber in Deutschland völlig unerheblich. Ich kann mir gut vorstellen, dass Tuerken ungehalten wären, wenn man von ihnen forderte, dass Deutsche in der Türkei nach deutschem und nicht nach türkischem Recht zu behandeln sind.

Selbstverständlich ist das Beschneidungsverbot ein Eingriff in das Recht der Eltern. Die allgemeine Schulpflicht ist das auch. 

Die Frage, ob es sich bei der Beschneidung von Kleinkindern im Islam um eine religiöse Pflicht oder nur um einen Brauch handelt, das werden die Muslime unter uns bestimmt erklären können.

[Seeteufel]

@arthurschmidt2000:

Danke Arthur, exakt meine Meinung.
Für solche Beiträge könnte ich dir ein Eis kaufen (mindestens vier Kugeln), super.

[lowtar]

Der Zentralrat der Muslime nannte die Entscheidung einen eklatanten und unzulässigen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht der Religionsgemeinschaften.
Ein solches Recht gibt es nicht!

Dann schau Dir mal Artikel 4 des Grundgesetzes an ...

Dass sich das Ganze mit dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit natürlich beisst, is klar, aber einfach mal so zu behaupten, dieses Recht gäbe es nicht, ist schlicht gelogen. Im Gegenteil, es gehört sogar als prinzipieller Bestandteil zu dem, was im Allgemeinen als Menschenrechte bezeichnet wird.

mehr Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Kirchliches_Selbstbestimmungsrecht

[arthurschmidt2000]

Meinst Du das?

Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes.

Man spricht hier auch etwas genauer von dem Recht auf Selbstverwaltung.