Na prima, Abwiegler wie Einstein haben noch gefehlt.
"Was glaubt ihr wieviele Millionen Mails jeden tag in Thailand versendet werden, ihr glaubt doch nicht die könnten alle lesen. wenn die 1% schaffen zu lesen ist es viel."
Das ist zwar erstmal nicht abwegig, verleitet aber gefährlich zu falschen Schlußfolgerungen.
Weltweit ist sogar noch viel viel mehr Mailverkehr und trotzdem rüsten alle nennenswerten Regierungen mit Hochdruck ihre Warräume auf. Wozu machen die das wohl? Klar können sie nicht alle Mails lesen. Aber erstmal speichern schon. Wie viele andere unterschätzt du die heutigen computertechnischen Möglichkeiten. Was glaubst du wohl, wie Google zu seinen Informationen kommt? Wenn es nicht wirkungsvolle Methoden geben würde, um die Spreu vom Weizen zu trennen, wäre es wirklich nutzlos. Die Methoden gibt es aber (deren Anwendung wäre auch manchmal in Foren ratsam). Den ausgefilterten "Spezies" wird sehr wohl Aufmerksamkeit geschenkt und ggf. 'ne Übersetzung spendiert.
Noch ein Wort zu dem Wesen der populären Gesinnungsschnüffelei:
Das Internet hat sich in den letzten Jahren rasant entwickelt und gibt deutlich mehr Menschen Informationsmöglichkeiten, als diversen Machthabern lieb ist. Um das wieder zurückzuschrauben, zu kontrollieren und einzuschränken braucht's Argumente. Zwei Methoden sind in gängigem Gebrauch:
1. Angst- und Panikmache. Die Angst vor Anschlägen läßt viele Zipfelmützen begeistert mit dem Kopf nicken, wenns um die Kontrolle des Internet geht.
2. Moralapostel. Egal, ob es liebevolle Studentinnen sind, die ihre Ausbildung finanzieren wollen oder die immer wieder gern genommenen Pädophilen. Da werden Moral und Anstand angesprochen. Das Netz als Grund des Übels. Das muss doch sanktioniert werden.

Sehr einseitige und scheinheilige Argumente, die nur den Zweck haben, pauschale Kontrollmaßnahmen vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Was da sonst noch alles ermittelt wird - darüber herrscht Funkstille, lässt sich aber leicht denken.
Moesi #65 (lese ich erst jetzt)
Du hast doch nicht unrecht mit dem "Gast"-Argument - ABER das meine ich doch garnicht. Meine gesamte Argumentation ging um PRIVATE Post (ich hatte es extra groß geschrieben - vergeblich), nicht um öffentliche Äußerungen!