Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[vicko]

Dann soll Yingluck einfach nur das machen, was der König möchte. Niemand wird es dann wagen, sie wegzuputschen, weil sie einem Wunsch des Königs Folge leistet.

Der König hat nicht gesagt der § 112 muss weg, sondern nur er kann auch kritisiert werden.
Und schon hast du ein großes Problem.            

[vicko]

nein, sicher nicht. Daher ja auch im Schiessbefehl klare Anweisungen, nicht auf Unbewaffnete zu schiessen.

Hast du den von Abhisit Vejjajiva autorisierten Schießbefehl hier nicht durchgelesen ?  

[chompoo]

ja, doch ich konnte nichts finden, das auch auf Unbewaffnete/Unbeteiligte geschossen werden darf.

...

Änderung: Überflüssiges Vollzitat entfernt

[chompoo]

Dann soll Yingluck einfach nur das machen, was der König möchte. Niemand wird es dann wagen, sie wegzuputschen, weil sie einem Wunsch des Königs Folge leistet.

Der König hat nicht gesagt der § 112 muss weg, sondern nur er kann auch kritisiert werden.
Und schon hast du ein großes Problem.            

richtig, ich würde den 112 auch nicht weg machen, einfach dahingehend reformieren, das nur auf Anzeige vom Kronrat/König ermittelt bzw. angeklagt werden kann.
Macht man den 112 ganz weg, gibt es Ärger.

[vicko]

ja, doch ich konnte nichts finden, das auch auf Unbewaffnete/Unbeteiligte geschossen werden darf.

Und warum glaubst du, konnte auf die bisher ermittelten Todesfällen, von ausnahmslos unbewaffneten Zivilisten geschossen werden ?   

[vicko]

...das nur auf Anzeige vom Kronrat/König ermittelt bzw. angeklagt werden kann.

Na klar doch  ,  die werden von deinem Vorschlag "begeistert" sein, überleg mal was du da vorschlägst !
  

[chompoo]

Na klar doch  ,  die werden von deinem Vorschlag "begeistert" sein, überleg mal was du da vorschlägst !
  

wird in vielen Ländern bei Beleidigungen des Bundespräsidenten so gehandhabt.

Und warum glaubst du, konnte auf die bisher ermittelten Todesfällen, von ausnahmslos unbewaffneten Zivilisten geschossen werden ?  

dazu wird man den Schützen befragen müssen. Kann ja sein, das der Soldat einfach den Befehl missachtet hat, dann muss der Soldat angeklagt werden, sonst niemand.
Aber Tharit hat kein Interesse, den Schützen zu identifizieren. Also stehen hier andere Gründe für die Ermittlungen gegen Abhisit und Suthep im Vordergrund.
Wenn überhaupt eine Anklage stattfinden kann, da es ja während des Ausnahmezustandes Immunität für alle Beteiligten gab. Wie man die rückwirkend aufhebn will, wird auch interessant. Deswegen konnte ja auch Thaksin beim Tempelmassaker nicht angeklagt werden.

[vicko]

wird in vielen Ländern bei Beleidigungen des Bundespräsidenten so gehandhabt.

Es handelt sich hier, um den thailändischen König und sein spezielles Umfeld (Kronrat, Militär, Amart), aber nicht um ein demokratisch gewählten Bundespräsidenten in DACH.
Von daher gehe ich davon aus, entweder der §112 fällt gänzlich weg oder es bleibt wie es ist.

 

[vicko]

dazu wird man den Schützen befragen müssen. Kann ja sein, das der Soldat einfach den Befehl missachtet hat, dann muss der Soldat angeklagt werden, sonst niemand.

Ich glaube du hast den autorisierten Schießbefehl von Abhisit nicht gelesen oder nicht richtig, sonst hättest du nicht das geschrieben was du geschrieben hast.  
Die Soldaten haben das getan was ihnen befohlen wurde, notfalls im Interesse der Militäroperation auch auf Zivilisten zu schießen, dass "Ergebnis liegt" nun für alle sichtbar und im wahrsten Sinne des Wortes vor uns.  

[TiT]

Ich glaube, dem vicko muessen wir hier demnaechst fuer seine gesammelten Gebetsmuehlenerguesse einen Sonderthread "vickos Klassenk(r)ampf" einrichten - so wie damals "Theos Kreuzzug" ...

[Theo Gromberg]

- so wie damals "Theos Kreuzzug" ...

 
Hihi

Aber um beim Thema zu bleiben;
Der Befehl das Feuer auf einen Nicht-Kombatanten zu eroeffnen
muss auf Verbindlichkeit geprueft werden.
Ist er das, so darf ihm nicht Folge geleistet werden.
Wird zwar immer wieder missachtet
aber das Recht auf Unversehrtheit ist universelles Menschenrecht.

Also, wurde ein Befehl ausgegeben in dem explizit der Schusswaffengebrauch gegen Zivilisten befohlen wurde
so ist a. der Befehl nach internationalem Recht, rechtswidrig und b. seine Ausfuehrung ebenso.
Alles andere ist kalter Kaffee.
Wenn der Premierminister so einen Befehl nicht gegeben hat wird es keine Verurteilung geben
und wenn es zudem keine Schuetzen gibt, passiert auch weiter nichts.

[namtok]

der Schuss, welcher den italienischen Fotoreporter Fabio Polenghi tötete, kam von Armeeseite:


http://www.nationmultimedia.com/politics/Shot-that-killed-Italian-came-from-area-where-troo-30196893.


und die Namen und Einheit einiger Schützen sind wohl schon seit Jahren bekannt, etwa die Abteilung auf den Skytraingleisen, die in den Tempel geballert hat. Siehe Liste im Foddo von der erschossenen Krankenschwester:


http://forum.thailand-tip.com/index.php?topic=9290.msg154061#msg154061

[Theo Gromberg]

und die Namen und Einheit einiger Schützen sind wohl schon seit Jahren bekannt, etwa die Abteilung auf den Skytraingleisen, die in den Tempel geballert hat. Siehe Liste im Foddo von der erschossenen Krankenschwester:

Na dann ist doch alles klar.
Rechtswidrigkeit des Befehls feststellen.
Befehlsgeber und Schuetzen militaergerichtlich aburteilen und wegschliessen.
Warum dieses feige Rumgedruckse?

Dieser Rot/Gelbe-Kindergarten geht mir sowas von auf den Sack;
vollkommen abgedrehte, machtbesoffene Egozentriker
denen nichts ferner ist, als das Wohl des Volkes.
(mit anderen Vorzeichen aber doch vom Charakter sehr aehnlich wie in Deutschland.)

Gruss
Theo

[vicko]

Na dann ist doch alles klar.

"Kultur der Straflosigkeit", nach dem verüben von "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" hat Tradition.
Wurde jemals in der Geschichte Thailands nach politischen Unruhen, ein einziger Angehöriger der Royal-Thai-Armee für sein handeln zur Rechenschaft gezogen ?

[Bruno99]

... nach dem verüben von "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" ...

wo in Bangkok fanden denn 2010 die Verbrechen gegen die Menschlichkeit statt ?

auch wenn man es in Hochkommata setzt sollte man sich bewusst sein was es bedeutet:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrechen_gegen_die_Menschlichkeit